ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
08 січня 2020 року м. Київ № 640/25761/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Троценко Юрія Миколайовича ДП "Український науково дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів"
про скасування рішення
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Троценко Юрія Миколайовича ДП "Український науково дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" про скасування запису про обтяження №23318995 від 15.10.2007 р. 13:44:54, внесеного відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38082399 від 13.11.2017 р. 09:21:16, державний реєстратор: Троценко Юрій Михайлович, Державне підприємство "Український науково дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" "НДІБМВ", м. Київ; скасування вказаного рішення.
Згідно змісту позовних вимог вони заявлені до державного реєстратора з огляду на внесення ним запису (прийняття рішення) про реєстрацію обтяження на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем) №04/1-765 від 15.10.2007 р., укладеного між позивачем та АКБСР "Укрсоцбанк", договору про внесення змін до вказаного договору.
Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
В даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги, які фактично є наслідком невиконання умов правочинів, укладених позивачем з 3-ю особою, а не є наслідком невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків державного реєстратора.
Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15 (73500749).
Зокрема, згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у справі №802/1792/17-а, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами ЦПК. http://reyestr.court.gov.ua/Review/73054799
Також суд зазначає, що в даному випадку не може бути застосована правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.04.2018 р. №826/9928/15, згідно з якою як убачається з позовної заяви, обставини виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення до адміністративного суду. http://reyestr.court.gov.ua/Review/73219835, що стало підставою для висновку про публічно-правову природу спору, оскільки в даному випадку позивач посилається саме на погашення ним заборгованості за договором про надання невідповлювальної кредитної лінії як на підставу припинення зобов'язань за іпотечним договором.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, ст. 295 КАС України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі.
2. На виконання вимог ч. 6 ст. 170 КАС України роз'яснити позивачу, що справа має розглядатися в порядку ЦПК України.
3. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.
4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
6. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.
Суддя О.В. Головань