04 листопада 2019 року Справа № 160/2896/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняХобот І.М.
за участі:
представників позивача представника відповідача Комлевої Н.Р, Брилевського А.Д. Кучеренка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічна інспекціїя у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про застосування заходів реагування та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -
01.04.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», в якому позивач просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із експлуатацією джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: офісні приміщення: 4 газових котла, дизель--генератор; склади лікарських засобів: 2 газових котли АТОН 400, 4 газових котли АТОН 250. холодильне обладнання (фреон)- 5шт, 10 рамп (завантаження/розвантаження грузового автомобільного транспорту), 8 місць зарядки автонавантажувачів, витяжна вентиляція складу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (місцезнаходження: узвіз Селянський, буд. 3А, м. Дніпро, 49000; місце провадження діяльності: корпус №2, №3, Чумаківська с/рада, Дніпровський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 21947206) до повного усунення порушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів було встановлено, що на підприємстві експлуатуються джерела викидів та джерела утворення викидів, однак інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутня, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, статзвітність по формі 2-ТП (повітря) не складається, журнали первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря не ведуться, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку здійснюється не в повному обсязі. Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки від 14.12.2018 року № 737/5-8/18. Таким чином, згідно статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» подальша діяльність пов'язана із експлуатацію джерел викидів заборонена законом та підлягає зупиненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
14.05.2019 року відповідачем було подано до суду зустрічний позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в частині перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (ідентифікаційний код 21947206) вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та поводження з відходами, результати якої зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 737/5-8/18 від 14.12.2018 року; визнати протиправним та скасувати припис від 21.12.2018 року №4-13416-5-3.
В обгрунтування зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" зазначено, що здійснюючи перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивач вчинив протиправні дії, оскільки такий вид перевірки підпадає під дію мораторію передбаченого Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.05.2019 року суд прийняв зустрічний позов та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем 12.06.2019 року надано відзив на зустрічний позов.
Так, відповідач проти зустрічного позову заперечує та зазначає, що Постановю Кабінету Мінстрів України №1104 від 18.12.2017 року затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", серед яких зокрема є Держекоінспекція та її територіальні органи.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов підтримав.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 03.12.2018 року по 14.12.2018 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.11.2018 року № 1113-П та направлення на перевірку від 22.11.2018 року № 4-12310-5-3, проведено планову перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатом перевірки складено акт №737/5-8/18 від 14.12.2018 року, яким зафіксовані встановлені під час перевірки порушення природоохоронного законодавства.
Так, у акті перевірки зазначено, що на підприємстві експлуатуються такі джерела викидів та джерела утворення викидів: офісні приміщення: 4 газових котла, дизель-генератор; склади лікарських засобів: 2 газових котли АТОН 400, 4 газових котли АТОН 250, холодильне обладнання (фреон)- 5шт, 10 рамп (завантаження/розвантаження грузового автомобільного транспорту), 8 місць зарядки автонавантажувачів, витяжна вентиляція складу. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутня, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, статзвітність по формі 2-ТП (повітря) не складається, журнали первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря не ведуться, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку здійснюється не в повному обсязі.
На підставі викладеного, в акті перевірки зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" порушуються вимоги статтей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
На підставі акта перевірки №737/5-8/18 від 14.12.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області прийнято припис від 02.12.2018 року № 4-13416/5-3, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" усунути виявлені під час перевірки порушення.
Зазначеним приписом від відповідача вимагалось: розробити проектну документацію з розділом ОВНС на влаштування складів зберігання лікарських засобів, фармацевтичних, медичних і супутніх товарів; розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди; забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в повному обсязі; забезпечити складання статистичної звітності у сфері охорони атмосферного повітря; організувати ведення первинного обліку в сфері охорони атмосферного повітря; розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства; визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини; розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства; розробити технічні паспорти відходів та погодити згідно вимог законодавства; забезпечити складання та подання статистичної звітності у сфері поводження з відходами; забезпечити здійснення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві; укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, на всі види відходів, що утворюються на підприємстві; розробити та узгодити згідно законодавства плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій; провести ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки; не допускати здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди; забезпечити проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства в повному обсязі.
Позивач вважає, що виявлені під час перевірки порушення є грубим порушенням природоохоронного законодавства, у зв'язку із чим він звернувся з даним позовом про застосування заходів реагування до адміністративного суду.
В свою чергу відповідач вважає, що перевірка була проведена під час дії мораторію, у зв'язку із чим вважає дії по проведенню перевірки, її висновки та прийняті рішення протиправними, що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V:
- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідно до статті 35 Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
Водночас суд зазначає, що статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який набрав чинності з 01.01.2017 року, до 31.12.2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Положеннями статті 6 цього Закону України передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104, поміж іншого віднесено Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).
Отже, у 2018 році мораторій на проведення перевірок для Держекоінспекції та її територіальних органів не діяв лише в частині проведення заходів контролю саме з питань додержання законодавства з екологічної та радіаційної безпеки.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічною безпекою є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Одними із основних завдань Держекоінспекції, визначених пунктом 3 Положення №275, є: реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони земель, надр; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об'єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об'єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
За змістом підпункту 2 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема щодо виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля, висновків державної екологічної експертизи; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку; проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Таким чином, законодавець розмежував повноваження Держекоінспекції та її територіальних органів під час організації та здійснення заходів державного нагляду (контролю), виокремивши їх за предметом та об'єктом, фактично визначивши, що перевірка дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та про поводження з відходами становлять окремий предмет повноважень і не входить до перевірки дотримання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку.
Згідно з пунктом 7 Положення №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Таким чином, відповідно до Положення №275, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Держекоінспекції у Дніпропетровській області, через який Держекоінспекція здійснює надані їй законом повноваження.
Відтак, позивач є уповноваженим органом щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) стосовно додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в тому числі й щодо дотримання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Як встановлено судом під час розгляду справи, перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД", за результатами якої було складено акт № 737/5-8/18 від 14.12.2018 року, була проведена на підставі наказу від 22.11.2018 року № 1113-П «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Весна. ЛТД».
Отже, предметом зазначеної перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства, а не питання дотримання екологічної або радіаційної безпеки.
При цьому, як вбачається з питань, які перевірялись, та опису виявлених порушень, при перевірці встановлювалось дотримання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, охорону атмосферного повітря, поводження з відходами та дотримання їх умов.
Водночас як зазначено вище, у 2018 році мораторій на проведення перевірки для Державної екологічної інспекції та її структурних органів не діє лише в частині проведення заходів контролю саме з питань додержання екологічної та радіаційної безпеки.
Таким чином суд дійшов висновку про протиправність дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД", що полягають у проведенні перевірки під час дії мораторію на їх проведення.
При цьому суд зазначає, що визнання незаконними дій по проведенню перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).
Таким чином, оскільки судом встановлена неправомірність проведеної перевірки, це унеможливлює визнання правомірності прийнятого на підставі її висновків припису від 21.12.2018 року №4-13416-5-3.
За таких обставин суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в частині перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (ідентифікаційний код 21947206) вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та поводження з відходами, результати якої зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 737/5-8/18 від 14.12.2018 року та визнання протиправним та скасування припису від 21.12.2018 року №4-13416-5-3 підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про часткове зупинення діяльності відповідача пов'язаної з експлуатацією джерел викидів та джерел утворення видиків забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд встановив та зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Так, при перевірці було встановлено, що на підприємстві експлуатуються джерела викидів та джерела утворення викидів, однак інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутня, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, статзвітність по формі 2-ТП (повітря) не складається, журнали первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря не ведуться, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку здійснюється не в повному обсязі.
Однак, в судовому засіданні було встановлено, що приміщення складу за адресою: корпус №2 та №3 Чумаківська с/рада Дніпровського району Дніпропетровської області разом з обладнанням необхідним для його експлуатації є власністю ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» і орендується ТОВ «Вента ЛТД» на підставі договору оренди №010/17 від 01.02.2017 року.
09.11.2017 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» провело інвентаризацію викидів забруднюючих речовин та отримало дозволи на викиди стосовно всіх стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, на експлуатацію яких такі дозволи передбачені законодавством. І до переліку джерел викидів, зазначених в звіті про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин та відповідних дозволах не значиться обладнання та устаткування, яке позивач зараховує до джерел викидів забруднюючих речовин, позаяк воно не належить до стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які необхідно отримувати відповідні дозволи.
Окрім того, судом встановлено, що 28.02.2019 року відповідачем було розроблено звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ «Вента ЛТД», а 21.06.2019 року отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: місто Дніпро, узвіз Селянський, 3А.
Враховуючи встановлені обставини справи, наявність дозволів на газові котли і дизель-генератор в офісному приміщенні та газові котли на складі, отримані відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає, що відсутні підстави для застосування такого заходу як часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із експлуатацією джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до повного усунення порушення.
Таким чином, аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із експлуатацією джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: офісні приміщення: 4 газових котла, дизель--генератор; склади лікарських засобів: 2 газових котли АТОН 400, 4 газових котли АТОН 250. холодильне обладнання (фреон)- 5шт, 10 рамп (завантаження/розвантаження грузового автомобільного транспорту), 8 місць зарядки автонавантажувачів, витяжна вентиляція складу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (місцезнаходження: узвіз Селянський, буд. 3А, м. Дніпро, 49000; місце провадження діяльності: корпус №2, №3, Чумаківська с/рада, Дніпровський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 21947206) до повного усунення порушення.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, код ЄДРПОУ 37988899) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (узвіз Селянський, б. 3 А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21947206) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.
Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в частині проведення перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (ідентифікаційний код 21947206) вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та поводження з відходами, результати якої зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 737/5-8/18 від 14.12.2018 року.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.12.2018 року №4-13416-5-3.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві ) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 14 листопада 2019 року.
Суддя С.І. Озерянська