Справа № 420/4934/19
08 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» адвоката Зуєвої І.І. про відвід судді по справі за №420/4934/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (вул. Водопроводна,1, м. Одеса, 65007) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65107), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008),-
До суду 20.08.2019 року надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники» (ДК 021:2015:44830000-7 - Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники) ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-20-001974-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 08.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000010).
Ухвалою суду від 23.08.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
На виконання ухвали від 23.08.2019 року до суду надійшов позов Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008).
Ухвалою суду від 05.09.2019 року позов повернутий позивачу без розгляду, оскільки на виконання ухвали суду щодо залишення без руху позову, якій надійшов до суду 20.08.2019 року, позивачем змінені позовні вимоги таким чином, що стосуються іншого висновку, якій відповідачем прийнятий за результатами моніторингу іншої закупівлі, а саме «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), тобто позивачем поданий новий позов, оскільки змінені предмет та підстави позову.
КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року скасована, справу направлено для продовження розгляду. В постанові суду зазначено, що на переконання апеляційної інстанції неправильне зазначення предмету торгів, а саме замість «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники» зазначено «підшипники», в даному випадку є технічною помилкою, яка не може бути віднесена до недоліків у розумінні приписів ст.160 КАС України.
На виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року суд ухвалою від 02.12.2019 року прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 11.12.2019 року повернуто позивачу без розгляду заяву про зміну предмету позову від 09.12.2019 року по справі №420/4934/19 за позовом Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі "Підшипники" (ДК 021:2015:44440000-6-Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-М-2019-07-26-000008) у відповідності до ч.7 ст.47 КАС України у зв'язку з неподанням доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.
02.01.2010 року за вх.№48/20 надійшла заява представника Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» адвоката Зуєвої І.І. про відвід судді на підставі ч.1 п.4 ст.36 КАС України.
В обґрунтування заяви адвокат Зуєва І.І. зазначила, що суддею було винесено ухвалу від 05.09.2019 року, якою повернуто позивачу позов без розгляду.
Вказана ухвала була скасована постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, в якій зазначено, що неправильне зазначення предмету торгів в заяві, яка надана на виконання ухвали суду про усунення недоліків, а саме замість «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники» зазначено «підшипники» є технічною помилкою, яка не може бути віднесена до недоліків у розумінні приписів ст.160 КАС України. Отже суддею неправомірно було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу та такі дії викликають сумнів у необ'єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з матеріалами справи, ухвала суду від 02.12.2018 року про відкриття провадження у справі направлена на адресу позивача 02.12.2019 року та отримана ним також засобами поштового зв'язку 19.12.2019 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Залишення позову без руху ухвалою суду та повернення позову ухвалою суду не є підставою для відводу судді.
Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином відсутні встановлені КАС України підстави для відводу судді, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.
Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для відводу судді представник позивача у заяві не наводить.
Суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.
У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. за заявою адвоката Зуєвої І.І. по справі №420/4934/19.
Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -
Зупинити провадження по справі №420/4934/19.
Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Е.В.Катаєва