про повернення позовної заяви
08 січня 2020 р. справа № 400/4637/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали справи
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;
- зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.
Ухвалою від 24.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме із зазначенням:
- адреси електронної пошти позивача (за наявності);
- ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
- офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;
- відомі номери засобів зв'язку відповідача;
- письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
03.01.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив ідентифікаційний код відповідача, адресу електронної пошти та номер телефону відповідача, письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначив про відсутність у позивача електронної пошти.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху суд зобов'язав позивача подати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, тобто позивач мав усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позову до суду (з примірником позову для відповідача).
Таким чином, суд не визнає подачу позивачем заяви - усуненням недоліків позову, адже згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач мав подати саме позов для суду та відповідача, з усуненими недоліками.
Крім того, позовна заява, в тому числі уточнена позовна заява, направляється відповідачу задля дотримання його процесуальних прав згідно норм КАС України, натомість заява про усунення недоліків позовної заяви залучається до матеріалів справи та не може бути направлена відповідачу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.
Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз