Провадження №3/760/5351/19
Справа №760/16605/19
05 вересня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , яким працює директором ТОВ «ГАНУЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 26.04.2019 року, директор ТОВ «ГАНУЛ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: пп. 14.1.11. пп. 14.1.13, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14. п. 44,1. п. 44.3. п. 44.6 ст. 44. пп. 134.1,1. п. 134.1 ст. 134. п. 138.2. п. 138.3 ст. 138. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. п 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п. 188.і ст. 188, п. 198.3. п. 198.5. п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 5. п 7. п 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153. п 5 П(С)БО 11 «зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п. 5. п 6, п. 7. п. 18, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 01.2000 за № 27/4248. п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 1999 № 137 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 за № 392/3685, зі змінами і доповненнями, п. І ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI. зі змінами, та пп. 6 п 3 розділу IV Наказу Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 № 449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період з 01.10.2016 по 31 12.2016 всього у сумі 1717971 грн., за 2017 рік всього у сумі 731108 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 436640 грн. у тому числі за 2017 рік в сум; 296201 грн., за 3 кв. 2018 року в сумі 140440 гривень; заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 643452 гри, у тому числі по періодам грудень 2016 на суму 396793 грн.; жовтень 2017 на суму 17012 грн.; листопад 2017 на суму 21809 грн.; грудень 2017 на суму 76349 грн.; березень 2018 на суму 131489 гривень, та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, ряд 21 (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2018 року у розмірі 588 гривень: відсутність реєстрації податкових накладних за грудень 2016, грудень 2017, березень, червень, липень, вересень 2018 років на загальну суму податку на додану вартість - 486302 гривні: не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів: несвоєчасну сплату грошових зобов'язань по податку на додану вартість, визначених контролюючим органом по податковим повідомлення-рішенням на загальну суму 2409.90 гривень: несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2017, серпень 2018 років, що відображено в акті перевірки віл 26.04,2019 № 296/26-15-14-02-02/34603623 за період з 01.10.2016 по 30.09.2018. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 27.05.2019, про що свідчить акт перевірки, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.
Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.
Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Агафонов С.А.