Провадження № 22-ц/803/2904/20 Справа № 185/7088/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
08 січня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року позов задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 676 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_2 відповідно до її частки у праві власності на житловий будинок у розмірі 39/75 частки, земельну ділянку площею 351,50 кв.м., з якої: під житловим будинком літ. «А1-1Ж» з прибудовами - 96,50 кв.м.,під будівлями та спорудами: сарай літ. З, вбиральня літ.Ж, л. душ літ. В, тр. колодязь літ. №1, 39/75 частки сараю літ. «Б» розміром 3,25м х 2,94 м. -29,00 кв.м., під ділянкою вільною від забудови біля будинку- 226,00 кв.м.; в користування ОСОБА_1 відповідно до її частки у праві власності на житловий будинок у розмірі 12/25 частки земельну ділянку площею 324,50 кв.м., з яких: під житловим будинком літ. «А-1Ж» з прибудовами - 104,4 кв.м., під будівлями та спорудами: гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Е», 12/25 частки сараю літ. «Б» розміром 3,25 х 2,72м.- 42,60 кв.м., під ділянкою вільною від забудови біля будинку - 177,50 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3955,20 грн.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до судуз апеляційною скаргою.
Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження через наявні у справі недоліки.
Згідно матеріалам справи, ухвалою суду від 24 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до прийняття спадкоємцями його спадщини.
Ухвалою від 13 серпня 2018 року провадження у справі поновлено.
07 грудня 2018 року ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено відповідачем ОСОБА_1 (а.с.145-148)
Ухваливши оскаржуване рішення, суд першої інстанції виділив в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки та стягнув з неї судовий збір за подання позову. Однак, у вступній частині рішення відповідачем зазначено ОСОБА_3 , ухвали про залучення ОСОБА_1 як правонаступника померлого відповідача матеріали справи не містять
Крім того, резолютивна частина рішення містить порядок оскарження заочного рішення суду, при цьому ані в описовій, ані в мотивувальній частині рішення не зазначено про його ухвалення в заочному порядку.
З огляду на зазначене, суду першої інстанції необхідно привести у відповідність вступну та резолютивну частини рішення суду, усунувши зазначені недоліки, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України,
Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо усунення недоліків в місячний строк.
Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Варенко