Провадження № 33/803/39/20 Справа № 171/1729/19 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
03 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, -
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На думку суду ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.
09 березня 2019 року о 18 год. 50 хв. по вул. Центральній, буд. 58 в м. Апостолове, Дніпропетровської області всупереч вимогам п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2107» з державним реєстраційним форменим знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, невиразна мова, поведінка, не відповідає дійсності, надмірно бліда шкіра). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.
На переконання суду першої інстанції вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стверджує, що докази на підтвердження доводів суду про його винність в матеріалах справи не містяться, а висновки про обставини правопорушення суперечать фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що співпрацівниками поліції не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Копію протоколу не вручено. Не надано можливості дати пояснення. Безпідставно судом відмовлено в допиті свідків. Свідки підтвердили відмову від застосування спеціального технічного засобу "Драгер".
Вважає, що в протоколі не вказані елементи об'єктивної сторони скоєного ним правопорушення.
Стверджує, що сукупність вказаних порушень позбавляло суд першої інстанції прийняти рішення про наявність в його діях складу порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в засіданні суду апеляційної інстанції не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про повернення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу без участі останнього відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.
Посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.
Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв'язку з керуванням транспортним засобом у стані сп'яніння, а і за відмову особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Із матеріалів справи вбачається, що в день події співпрацівники поліції висунули водію ОСОБА_1 підозру в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння з посиланням на розширені зіниці, що не реагують на світло, невиразна мова, поведінка, не відповідає дійсності, надмірно бліда шкіра.
З метою підтвердження чи спростування такої підозри, водію ОСОБА_1 запропоновано співпрацівником поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП і п. 7 розд. І, п. 6 розд. ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підтвердження вимоги співпрацівника поліції пройти саме медичний огляд в закладі охорони здоров'я свідчать пояснення на місці свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).
Про те, що ОСОБА_1 відмовився прослідувати в заклад охорони здоров'я для встановлення стану наркотичного сп'яніння, свідчить направлення на огляд останнього в Апостолівську ЦРЛ (а.с. 6).
Не залишена судом без своєї уваги та надана належна оцінка доводам ОСОБА_1 та пред'явленій останнім довідки із Апостолівської ЦРЛ про те, що не знаходився в день події в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 26).
Апеляційним переглядом встановлено, що дана довідка свідчить про обстеження ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 21 год. 30 хв. на наявність алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестер "Драгер".
Звертається увага на те, що згідно із вищевказаної довідки, дослідження останнього щодо наявності наркотичного сп'яніння, не проводилося. Тому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги дані довідку.
Отже наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження ОСОБА_1 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Кондаков