Справа № 127/19805/13-ц
Провадження № 22-ц/801/153/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
08 січня 2020 рокуСправа № 127/19805/13-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голота Л.О., Денишенко Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменка Б.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Стягайла О.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стягайла Олександра Павловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
В листопаді 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Стягайло О.П. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №127/19805/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», споживчого товариства «Уланівський комбінат хлібопродуктів», споживчого товариства «Томашпільхліб», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест і К», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.169-172 т.3).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року закрито провадження у зазначеній цивільній справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Стягайло О.П. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 дійсно звертався до суду з аналогічною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте до заяви було помилково додано інший виконавчий документ, що і стало підставою для залишення зазначеної заяви без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (боржник) ОСОБА_2 звертався до суду з аналогічною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та з тих самих підстав - погашення ПАТ «Дельта Банк» заборгованості ТОВ «Коровай» за кредитним договором за рахунок заставленого та іпотечного майна, на яке ПАТ «Дельта Банк» набуло право власності за рішенням господарського суду Вінницької області від 02.09.2014 року у справі №902/725/14 і зазначена заява була залишена без задоволення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, в тому числі й щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, врегульовано розділом VІ ЦПК України.
При цьому, як зазначено в п. 3 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень», які рекомендовано для використання судами в практичній роботі Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8, жодна зі статей розділу VІ ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв і питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів.
Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.
Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.
Отже, виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається без відкриття нового провадження в межах тієї справи, за результатами розгляду якої постановлено рішення, та на підставі якого видано виконавчий документ.
В свою чергу, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження може бути закрите лише після його закриття.
З урахуванням викладеного, застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України до вказаних правовідносин є неприпустимим, оскільки в даному випадку предметом розгляду є заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка заявлена в межах тієї справи, за результатами розгляду якої постановлено рішення, та на виконання якого видано виконавчий лист.
Тобто, нове провадження за вказаною заявою судом не відкривалося, а предметом розгляду є не спір між тими самими сторонами і про той самий предмет, а вирішення процесуального питання на стадії виконання судового рішення.
Однак, суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув та помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на вказані обставини, проте в даному випадку суд апеляційної інстанції керується ч. 4 ст. 367 ЦПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
При цьому, як передбачено ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стягайла Олександра Павловича задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 14 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 08 січня 2019 року.
Суддя-доповідач: /підпис/ В.П. Рибчинський
Судді: /підпис/ Л.О. Голота
/підпис/ Т.О. Денишенко
Згідно з оригіналом В.П. Рибчинський