Справа № 766/11270/16-к
н.п 1-кп/766/1306/19
11.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№12016230040003447 і 12016230040002530 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Чорноморівка, Каховського району Херсонської області, освіта середня, не заміжньої, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 30.03.2016 року Новокаховським р/с Херсонської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.01.2018року вироком Апеляційного суду Херсонської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185. ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.190 КК України, -
ОСОБА_8 , 29.06.2016 року близько 06.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі тяжких, бажаючи їх спричинення, в ході раптово виниклого конфлікту з приводу оплати за проживання та пропажі речей, з метою можливості покинути квартиру з уникненням від виконання цих обов'язків, нанесла потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше чотирьох ударів ножем в область тулуба та голови останнього, в результаті чого заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої та нижньої повіки правого ока, синці правого ока, крововиливи в м'які тканини правого ока, різана рана правої потиличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням серповидної зв'язки печінки, лівої та правої долі печінки, лівої верхньої надчеревної артерії, прямих м'язів живота, крововиливів у великий сальник, печінкову тканину, брижі товстої кишки, крововиливів по напрямку раневого каналу, які виникли від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 , факт якої було констатовано 29.06.2016 року о 18.30 годин в лікарні КЗ "ХМКЛ ім. О.С.Дунайського" за адресою м.Херсон, вул.Кримська, 138.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_10 , будучи раніше, засудженою за ст.185 КК України, повторно, 13.05.2016 року, близько 10.00 годин, знаходячись біля під'їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в тому, що вона, переконавши малолітню ОСОБА_11 , 2004 р.н., у добропорядності своїх намірів, а саме повідомивши їй, що як би по відношенні до її ( ОСОБА_10 ) доньки було скоєно кримінальне правопорушення та необхідно передати слідчому золоті сережки ОСОБА_11 , для пред'явлення їх для впізнання, спонукала останню передати їй золоті сережки вагою 3 грами, виготовлених із золота 585 проби, вартістю 1790грн. 75коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 13.05.2016 року, близько 10.00 год.. знаходячись біля під'їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в тому, що вона переконавши малолітню ОСОБА_12 , 2004 р.н., у добропорядності своїх намірів, а саме повідомивши їй, що по відношенні до її ( ОСОБА_8 ) доньки було скоєно кримінальне правопорушення та необхідно передати слідчому золоті сережки ОСОБА_12 для пред'явлення їх для впізнання, спонукала останню передати їй золоті сережки вагою 4 грами, виготовлених із золота 585 проби, вартістю 2387грн. 68коп., чим спричинила потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 обставини та вину у скоєнні кримінального правопорушення по епізодам за ч.2 ст.190 КК України не визнала та пояснила, що вона вказаного не робила, взагалі її не було в той час і в тому місці.
По епізоду за ч.2 ст.121 КК України вину визнала частково та надала наступні пояснення про те, що вона підшукувала квартиру, на пропозицію ОСОБА_9 пожити у нього, вона разом зі ОСОБА_13 поселилися на квартиру ОСОБА_9 . Близько 3-5 днів вони проживали всі разом, за цей час не конфліктували, але ОСОБА_9 оказував їй знаки уваги, а потім зранку 29.06.2016 десь о 6-7 годині, вона прокинулась від того, що ОСОБА_9 повернувся до квартири та почав торкатися її, потім почав чіплятись до неї, після цього якимсь чином вони опинилися в коридорі де ОСОБА_14 , вимагав гроші за проживання в квартирі, після чого вона зателефонувала ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 сказав йому, що б той приніс гроші, після чого ОСОБА_13 відключився, а ОСОБА_9 продовжив чіплятися до неї, схопив за руку, погрожував ножем, який взяв зі столу на кухні, вимагав піти з ним, вона зробила вид що піддається, та коли ОСОБА_9 намагався покласти ніж на стіл, вона його вихватила, а потім не пам'ятає як, наносила удари ОСОБА_9 ножем, потім вийшла з квартири, при цьому почала стукати до сусідів, звати на допомогу.
Незважаючи на частково невизнання обвинуваченою ОСОБА_8 вини в навмисному спричиненні тілесних ушкоджень, її вина за ч.2 ст.121 КК України підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що вона особисто обставини нанесення ОСОБА_9 не бачила, але зі слів інших осіб їй відомо про те, що ОСОБА_9 якій проживав сам, пустив обвинувачену та її хлопця, заночувати у себе в квартиру. Потім десь через 20 днів, вони знову прийшли до ОСОБА_9 з проханням пожити, на що він їм дозволив, а сам 25.06.2016 поїхав на дачу. В період його відсутності, хлопець повиносив речі (телевізор, пилосос цепочку та інші речі), та зник, а обвинувачена залишилася в квартирі. 29.06.2016 зранку приїхав ОСОБА_9 і на нього було здійснено напад.
Свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те, що ОСОБА_9 проживав по сусідству, з нею не спілкувався, в його квартиру вона не заходила, 29.06.2016 була вдома, будь-яких криків про допомогу не чула.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що він бачив як лікарі увозять ОСОБА_9 у лікарню, а потім був в якості понятого при огляді квартири ОСОБА_9 , де бачив багато крові у прихожій та кров з кухні, у квартирі знайшли ніж та пістолет, помітив, що були відсутні два телевізора, самої події він не бачив та не чув. Вказав на те, що ОСОБА_9 жив сам, про те, що здає комусь квартиру ніколи не розповідав, більше нічого не знає.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що він з ОСОБА_8 у червні 2016 року тимчасово жили у ОСОБА_9 вдома, перед подією пішов вночі на роботу, закривши ОСОБА_8 ключами, які були тільки у нього, так як ОСОБА_9 залишив один комплект ключей, а зранку, десь о 6-7 годині йому зателефонувала ОСОБА_8 , яка була дуже схвильована, та сказала, що приїхав ОСОБА_9 з яким у неї виник конфлікт за гроші за квартиру, потім зв'язок припинився. Коли він прийшов до будинку, то побачив біля нього багато працівників поліції, та він пішов геть.
Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що він в червні/липні 2016 року, отримав орієнтировку про те, що дівчина нанесла ножові поранення чоловіку, яку через деякий час їхнім екіпажем її було знайдено, в ході розмови вона розповіла, що чоловік якому вона нанесла ножові поранення до неї чіплявся, домагався.
У протоколі огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 29.06.2016, зафіксовано місце вчинення злочину та об'єкт протиправних дій, а саме з останнього вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 , на підлозі в приміщенні тамбуру та коридорі виявлена речовина бурого кольору, в кімнаті на дивані виявлений ніж, на підлозі кухні, раковині також виявлені плями бурого кольору. В ході огляду з тумбочки, яка знаходиться в приміщенні коридору вилучено кухонний ніж з плямами бурого кольору, на підлозі в коридорі виявлено сорочку білого кольору з плямами бурого кольору, на дивані у кімнаті вилучено ніж в чохлі, пістолет НОМЕР_1 , вилучені змиви бурого кольору.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №100/ц від 09.09.2016, на ножі, вилученого під час огляду 29.06.2016 у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №168 від 19.08.2016 року, на змивах вилучених під час огляду 29.06.2016 у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини може походити від потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2016 в кабінеті №311 по вул.Маяковського, 10 в Херсонському ВП обвинувачена ОСОБА_18 добровільно надала футболку сірого кольору зі слідами крові, в якої була вдягнута 29.06.2016, коли спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №169 від 23.08.2016, на зазначеної вище футболці вилученої у ОСОБА_18 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 .
Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 29.06.2016 на котрому були виявлені зазначені вище ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №755 від 15.07.2016, тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 можна поділити на дві групи:
1) проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням серповидної зв'язки печінки, ліва та права долі печінки, ліва верхня надчеревна артерія, прямі м'язи живота, крововилив у великий сальник, печінкову тканину, брижу товстої кишки, крововиливи по ходу раневого канала, котрі виникли незадовго до потрапляння потерпілого до стаціонару від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа. Пошкодження є колючо-ріжучим, про що свідчить переважання довжини раневого каналу над довжиною шкірної рани, рівні гладкі краї рани, один гострий і протилежний закруглений кінці пошкодження, відсутність дефекту тканини і тканинних перемичок, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9
2) різані рани верхньої і нижньої повіки правого ока, синці правого ока, крововилив в м'які тканини правого ока, різана рана потиличної області праворуч, які утворилися незадовго до надходження потерпілого в стаціонар від ріжучої дії гострого предмета, що підтверджується гладкими, рівними краями шкірних покривів, переважанням довжини ран над глибиною, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої і правої часток печінки, лівої верхньої надчеревній артерії, які супроводжувалися масивною крововтратою і привели до розвитку геморагічного шоку.
Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №1579 від 30.06.2016 року, згідно якого в крові у потерпілого ОСОБА_9 алкоголю не виявлено.
Під час проведення слідчого експерименту від 01.09.2016, про що складено відповідний протокол, ОСОБА_18 на місці показала наступні обставини вчиненого нею злочину, зокрема пояснила та продемонструвала, де саме нею були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме вказала на те, що коли вони проживали зі співмешканцем у квартирі ОСОБА_14 , її співмешканець виніс з квартири АДРЕСА_4 телевізора та золоту ціпочку, а потім закрив її в квартирі, оскільки ключи були тільки одні, коли несподівано повернувся ОСОБА_14 . Вона намагалась йому це пояснити, але у них виникла сварка. Потім ОСОБА_14 почав домагатися її. Вона пішла до ванної кімнати, а потім до кухні де взяла ніж та пройшла до кімнати де знаходився ОСОБА_14 , та почала погрожувати йому, щоб він її не чіпав, але той знову почав її домагатися, вона пішла до вхідної двері, в цей момент ОСОБА_14 намагався забрати у неї ніж, а вона злякавшись нанесла йому удар ножем у живіт, а потім коли намагалась вийти з квартири ще раз ненавмисно вдарила його та потрапила у обличчя.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред'явлені ОСОБА_8 обвинувачення за даним епізодом, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.
Доводи ОСОБА_8 про те, що вона нанесла вдари ножем захищаючись, враховуючи обставини спричинення тілесних ушкоджень: кількість та місця нанесення ударів ножем ОСОБА_9 , його вік, наявність конфлікту щодо пропажі речей, несплати за проживання, покази свідка ОСОБА_13 про те що йому ОСОБА_8 вказала причину конфлікту з ОСОБА_19 несплату грошей за проживання, те що сусіді не чули криків про допомогу, а також її показання з цього приводу, суд вважає надуманими обвинуваченою з метою уникнути покарання та не приймає до уваги.
По епізодам по ст.190 КК вина ОСОБА_8 незважаючи на її не визнання вини, підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_12 дала суду показання про те, що 13.05.2016 року, десь о 13.00год. до неї з ОСОБА_11 на перерві в школі підійшла ОСОБА_8 , назвалась матір'ю дівчини з іншого класу та попросила вийти зі школи, щоб поспілкуватись. Потім повідомила їм, що у її дитини хтось викрав ланцюжок та сережки, а вони як свідки повинні піти з нею до слідчого, щоб надати пояснення. Через деякий час до них приєднався якийсь чоловік, біля під'їзду одного з будинків, ОСОБА_8 сказала щоб вони зняли сережки, а вона їх віднесе слідчому. Вони зняли та віддали їй сережки. Потім всі зайшли в під'їзд, де ОСОБА_8 піднялась на 4 чи 5 поверх, а вони з хлопцем, який представився чоловіком ОСОБА_8 залишилися чекати на третьому поверсі. Через деякий час, ОСОБА_8 вийшла, всі почали спускатись, коли ОСОБА_8 втікла від них.
Потерпіла ОСОБА_11 дала суду показання про те, що 13.05.2016 року, вона разом з ОСОБА_12 перебували у школі, коли до них підійшла ОСОБА_8 та сказала, що її дитину побили, після цього вони разом вийшли зі щколи, через деякий час до них підійшов якийсь чоловік та всі разом пішли до слідчого. Біля одного з під'їздів вони на вимогу ОСОБА_8 віддали сережки, зайшли в середину, де піднялися на третій поверх та почали чекати ОСОБА_8 , яка піднялася вище, а через деякий час спустившись, ОСОБА_8 втекла від них з їх сережками.
Законний представник потерпілої ОСОБА_20 дав суду показання про те, що йому зі слів ОСОБА_12 стало відомо, що у 2016 році обвинувачена підійшла до ОСОБА_20 та її подруги ОСОБА_11 у школі, та сказала що такі сережки як у них схожі з тими, що шукає слідчий, тому необхідно пройти з нею для їх звірки, після чого разом зайшли до якогось будинку де обвинувачена з іншим хлопцем забрали сережки дітей та втекли.
Законний представник потерпілої, ОСОБА_21 дала суду показання про те, що 13.05.2016 року її донька розповіла їй про те що в обідній час ОСОБА_8 зайшла в школу №31, підійшла до її дитини ОСОБА_11 , назвалася матір'ю однієї з дитини яка навчалася в цій школі та сказала, що у цієї дитини вкрали сережки та необхідна її допомога. ОСОБА_11 та її подруга ОСОБА_12 згодились та пішли за нею, зайшли разом у якийсь під'їзд, де знаходився знайомий ОСОБА_8 , який назвав себе слідчим та попросив надати йому сережки, на що діти згодились та передали їм сережки, після чого ОСОБА_8 та чоловік втекли.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016, потерпіла ОСОБА_12 вказала на фото із зображенням ОСОБА_8 під №1, як на особу, яка 13.05.2016 близько 10.00год., знаходячись в під'їзді №1 буд. АДРЕСА_3 шахрайським шляхом заволоділа її сережками.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016, потерпіла ОСОБА_11 вказала на фото із зображенням ОСОБА_8 під №1, як на особу, яка 13.05.2016 близько 10.00год., знаходячись в під'їзді №1 буд. АДРЕСА_3 шахрайським шляхом заволоділа її сережками.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2016, свідок ОСОБА_22 вказав на фото із зображенням ОСОБА_8 під №1, як на особу, яка в середині травня 2016 продала йому дві пари золотих сережок.
Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 20.09.2016 №313-МТ та 15.09.2016 №310-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних сережок, виготовлених із золота 585 проби, складає:
- вагою 3 грами, які належали ОСОБА_11 , станом на 13.05.2016 могла складати 1790, 75грн.;
- вагою 4 грами, які належали ОСОБА_12 , станом на 13.05.2016 могла складати 2387, 68грн..
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред'явлені ОСОБА_8 обвинувачення за даним епізодом, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.
Доводи ОСОБА_8 про те, що вона взагалі там не знаходилася, суд оцінюючи критично, вважає недостовірними та спростовуються вище вказаними доказами, в тому числі показами потерпілих про те що вони впевнено її впізнають, як особу, яка заволоділа їх сережками, підстав сумніватися в достовірності їх показів не мається.
При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, перебуває на обліку у психіатра з 08.05.2012 з діагнозом змішаний розлад особистості, на обліку у нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що суд вважає повинен бути достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та враховуючи те, що вона вже раніш неодноразово засуджена і відбувала покарання, але на путь виправлення не стала, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
Цивільні позови ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про відшкодування шкоди є обгрунтованимиі підлягають задоволенню в повному обсязі
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст.349. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.190 КК України та призначити її покарання:
-за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Херсонським апеляційним судом від 16.01.2018року, більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з 29.06.2016 року.
На підставі ч.ч.1, 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 29.06.2016 року по день вступ вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь:
- ОСОБА_21 1790грн. 75коп. у відшкодування майнової шкоди;
- ОСОБА_20 2387грн. 68коп. у відшкодування майнової шкоди;
- держави 5490грн. 67коп.витрати за проведення судових експертиз.
Речові докази: кухонний ніж. сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ніж в чохлі, змиви рідини бурого кольору, футболку сірого кольору з написом "Leones" - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_23