Справа №954/1337/19
Номер провадження 1-кс/954/1/20
08 січня 2020 рокусмт Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12013230200000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
04 грудня 2019 року до слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій посилалася на те, що 26.11.2019 року від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області отримала лист з постановою слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12013230200000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2013 року. Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки, слідчим не враховано всіх обставин справи, а саме: у постанові відсутні свідчення її свідка, не зазначено наявності відеоматеріалів того, що ОСОБА_3 провокувала сварку, не зазначено чи мається у ОСОБА_5 довідка про його психічний стан, та до матеріалів справи не долучено довідку про здоровий психічний стан ОСОБА_3 . У зв'язку з цим просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12013230200000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2013 року.
Скаржник ОСОБА_3 тричі не з'явилася в судове засідання, про місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином. Крім того, ОСОБА_3 втретє надала клопотання про перенесення розгляду скарги, мотивуючи тим, що в неї відсутні копії матеріалів вказаного кримінального провадження. Враховуючи передбачені законодавством строки розгляду даної скарги, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження 26.11.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно поновити.
Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, слідчий суддя встановив та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 30.08.2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013230200000512 внесеного відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідно з якими 30.08.2013 року о 06 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись по вул. Жовтнева в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, затіяла сварку з ОСОБА_3 , та в ході сварки нанесла тілесні ушкодження лозиною по різним частинам тіла останньої.
У ході проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, направлені на встановлення об'єктивної істини, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_3 та свідків, проведено судово-медичні експертизи, зібрано письмові докази, що мають значення для даного кримінального провадження.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постанова мотивована тим, що слідством не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а остання могла сама собі спричинити вказані тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, а також те, що відсутність в матеріалах справи відеоматеріалів, довідки про психічний стан ОСОБА_5 та довідки про здоровий психічний стан ОСОБА_3 , на які посилається скаржник в своїй скарзі, не може бути підставою для задоволення скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, слідчий суддя вважає, що вказана постанова слідчого є обґрунтованою, слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України,
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12013230200000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12013230200000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддяОСОБА_1