Справа № 589/5239/16-к
Провадження № 1-кп/589/26/19
м. Шостка
27 грудня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотиував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який може бути призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, неодноразово ігнорував без поважних причин виклики до суду. Ухвали суду про привід обвинуваченого були не виконані в зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання. Крім того, стосовно обвинуваченого судом оголошувався розшук. Вказане свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, тому застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, оскільки, зважаючи на зазначене, наявні підстави вважати, що останній може продовжувати переховуватись від суду.
Захисник та обвинувачений просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання, зважаючи на те, що обвинувачений усвідомив неправильність своєї поведінки та в подальшому не буде ухилятись від суду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Також встановлено, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього міцних соціальних зв'язків суду не надано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з'явився в підготовче судове засідання та на розгляд справи, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надав. До обвинуваченого неодноразово застосовувався привід в підготовчих судових засіданнях 20 жовтня 2017 року, 09 січня 2018 року та під час судового розгляду 06 вересня 2018 року, 04 жовтня 2018 року. Крім того, 06 грудня 2019 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 27 червня 2019 року за повторної неявки до обвинуваченого застосовано привід. Вказана ухвала не виконана, у зв'язку з тим, що обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання. Ухвалою суду від 03.10.2019 року обвинуваченого було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.
Вказане свідчить про свідоме порушення обвинуваченим обов'язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.
З огляду на вказане застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, тяжкості злочину, у якому останній обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб , що становить 38420 грн.
Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1