Справа № 592/15312/19
Провадження № 1-кп/592/338/20
08 січня 2020 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд кримінальне провадження в якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, працездатний, але такий, що не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувальний акт відносно якого 19.02.2018 направлено до Сумського районного суду за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
21.09.2019 року близько 11:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Харчі-напої», за адресою: м. Суми, вул. Баранівська, 68, побачив раніше відому ОСОБА_5 , яка в той час здійснювала покупку продуктів харчування. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 побачив біля входу до магазину дитячу коляску «Georby» червоного кольору, що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаної дитячої коляски.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, 21.09.2019 близько 11:12 год., взявши до рук дитячу коляску, вартість якої становить згідно з висновком експерта від 26.09.2019 № 19/119/11-1/2102е 723 грн., покотив її в напрямку відділення «Укрпошти» за адресою: м. Суми, вул. Марії Приймаченко, 2, таким чином таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 на суму 723 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, які виразилися у таємному, повторному, з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, викраденні майна ОСОБА_5 вартістю 723 грн., ОСОБА_6 вчинентв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».
Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Згідно вимог ч.3 ст. 469, ч. 1 і ч.2 ст. 474 КПК України, угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження і відсутність яких не є перешкодою для розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердив ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 .
Потерпіла розуміє наслідки укладання угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.
Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, повернув викрадену річ власнику. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, а покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі ст. 124-126 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 1256.8 грн.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 01.10.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1750 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 1256.8 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена
Суддя ОСОБА_1