Справа № 592/84/20
Провадження № 1-кс/592/102/20
04 січня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 9 ст. 284 КПК України, -
03.01.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 9 ст. 284 КПК України, із змісту якого вбачається, що кримінальне провадження № 12018200440003721 від 02.11.2018 року, порушене за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев поблизу ПП “Автоцентр Камаз” (м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А) . В цей же день було проведено обшук (без санкції суду) на території ПП “Автоцентр Камаз” , де знаходився і належний ОСОБА_4 автонавантажувач. Особливість кваліфікації за ст. 246 КК полягає в тому, що предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння) , а також у заповідниках або на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду або в інших особливо охоронюваних лісах України. Порубка лісу у містах, селищах, інших населених пунктах (у парках, скверах, садах, на вулиці, на території підприємств, організацій, у пришляхових смугах, а також на сільськогосподарських угіддях, садибах, дачних ділянках тощо) не є предметом цього злочину, про що адвокатом ОСОБА_3 неодноразово зверталась увага слідчого і прокурора. Проте, кримінальне провадження все одно було порушено. Через 5 місяців після порушення кримінальної справи та проведеного обшуку, який тривав 6 годин, 19.03.2019 року слідчим було повторно здійснено обшук приміщень ПП “Автоцентр Камаз” , які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А, та було вилучено автонавантажувач в корпусі червоного кольору з написом CPCD30А, який знаходився в одному із приміщень підприємства та включено до протоколу обшуку від 19.03.2019 року. Підставою для вилучення належного ОСОБА_4 майна стало “припущення слідчого” про те, що даний автонавантажувач є знаряддям вчинення злочину по кримінальному провадженню № 12018200440003721 від 02.11.2018 року, порушеному за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев поблизу ПП “Автоцентр Камаз” (м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А) . На підставі чого слідчий прийшов до такого висновку невідомо. На момент вилучення автонавантажувача слідчим взагалі не здійснювалось з'ясування питання власності автонавантажувача, а також технічна можливість пересування автонавантажувача (кари) поза межами асфальтово-бетонного покриття. Він зазначив про те, що вищезазначений автонавантажувач було ОСОБА_4 придбано 05.06.2014 року у ПП Рембудсервіс “Комфорт-П” (копія договору і видаткової накладної були надані слідчому) . 19.06.2014 року належний ОСОБА_4 автонавантажувач було передано за договором позички ОСОБА_5 (копія договору передана слідчому) . Одночасно з цим він зазначає про те, що автонавантажувач, який має кліренс 10см і може працювати виключно на рівних дорожніх покриттях, апріорі не може бути знаряддям вчинення злочину в місцях де відсутнє тверде та рівне покриття поверхні, бо там автонавантажувач взагалі пересуватись не може, а також він не призначений для роботи із деревиною. 02.04.2019 року ОСОБА_4 зверталась до слідчого із заявою про повернення належного їй майна. Проте, дана заява була залишена без реагування. ОСОБА_4 зазначає про те, що вилучене майно становить цінність для неї, а його неповернення веде до порушення гарантованого Конституцією України права власності (ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України) . На даний час слідство повністю ігнорує вимоги КПК України та порушує Конституційні права й інтереси ОСОБА_4 щодо її власності, а її звернення ігноруються. Додатковим доказом очевидного факту, що слідчі дії по даному кримінальному провадженню є незаконними, а кримінальне провадження повинну було у 2019 році бути закритим є те, що 01.01.2019 року набрав чинності Закон “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів” , яким було внесено зміни і до ст. 246 КК України, де кримінальна відповідальність наступає при заподіянні істотної шкоди. Розмір істотної шкоди вказаний у “примітці 1” до ст. 246 КК України, де зазначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Як передбачає п. 5 підрозд. 1 розд. XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п/п 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 розд. IV цього Кодексу для відповідного року. За правилами п/п 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) , встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. За ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складав 1921 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2019 році складала (1921 грн. х 0,5) = 960,50 гривень. З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України потрібно, щоб розмір істотної шкоди становив більше 1921000,00 грн. . Зі слів слідчого вилучена деревина оцінена в розмірі 50000 гривень. Звернення 02.04.2019 року адвоката про повернення належного ОСОБА_4 майна (автонавантажувача) було слідчим проігноровано. 04.11.2018 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” , яким було внесено низку змін до КПК України, в тому числі щодо строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких про підозру не повідомлялося. Вказані зміни стосуються справ, в яких відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15.03.2018 року. Строк слідства про злочини невеликої та середньої тяжкості становить 12 місяців. Даний Закон зокрема надає іншій особі, права або законні інтереси якої було обмежено під час досудового розслідування, право звернутися до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження (справи) , якщо закінчилися строки, установлені для проведення досудового розслідування. Ст. 284 КПК України було доповнено новою ч. 9 такого змісту: “Якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника” . Положення нововведеної ч. 9 ст. 284 КПК України щодо визначення початку строку досудового розслідування законодавець у самій нормі чітко визначив, що строки досудового розслідування, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України, для вимог ч. 9 ст. 284 КПК України розпочинаються з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Отже, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження закінчення зазначених в ч. 1 ст. 219 КПК України строків досудового розслідування необхідно обчислювати з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до моменту ухвалення рішення про закриття такого кримінального провадження, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину. Абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню. Отже, законодавець, з одного боку, встановив строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких не повідомлено про підозру, а з іншого боку, визначив наслідки їх закінчення - неможливість поновлення та обов'язковість закриття. Ч. 1 ст. 3 КПК України доповнена пунктом 16-1, яким визначено поняття іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (це особа, стосовно майна якої здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України) , та надано можливість у так званих “фактових” провадженнях звертатися до слідчого/прокурора/суду із клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій, аж до закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Розслідування по кримінальному провадженню № 12018200440003721 від 02.11.2018 року триває більше року, і з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 02.11.2018 року, органом досудового розслідування по кримінальному провадженню було проведено низку слідчих та процесуальних дій, проте підозра нікому не пред'явлена. На підставі вищевикладеного, керуючись чинним законодавством України та положеннями КПК України, він просив: 1. Закрити кримінальне провадження № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ч. 1 ст. 246 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України. 2. Зобов'язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у справі негайно повернути вилучене в ході обшуків належне ОСОБА_4 майно, яким являється навантажувач (кара) DFH-CPCD30A (вхідний № 234/20 від 03.01.2020 року) (а. с. 1 - 3) .
В судовому засіданні представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Оголосивши клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 9 ст. 284 КПК України, дослідивши та перевіривши копії документів, доданих до клопотання, вислухавши його пояснення та думку, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2018 року по справі № 592/16483/18, провадження № 1-кс/592/7821/18 у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було відмовлено за безпідставністю. Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її постановлення. Ухвала набрала законної сили 05.11.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77646150, http://reyestr.court.gov.ua/Review/77679256) (а. с. 4 - 8) .
Із змісту п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Із змісту ч. ч. 1, 3, 6 ст. 284 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Із змісту п. 13 ч. 1 ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.
Отже, оскільки по даному кримінальному провадженню жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки саме слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ч. 1 ст. 246 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, слід відмовити за передчасністю.
Що стосується клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_3 в частині повернення вилученого в ході обшуків належного ОСОБА_4 майна, яким являється навантажувач (кара) DFH-CPCD30A, то прихожу до наступного висновку.
Оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2018 року по справі № 592/16483/18, провадження № 1-кс/592/7821/18 у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було відмовлено за безпідставністю, оскільки в даному випадку не дотримано принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_3 в частині повернення вилученого в ході обшуків належного ОСОБА_4 майна, яким являється навантажувач (кара) DFH-CPCD30A, слід задовольнити частково.
Крім того, беру до уваги те, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Серявін та інші проти України” , заява № 4909/04, від 10.02.2010 року) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 - 372, 376, 532, 533 КПК України, -
Клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 9 ст. 284 КПК України, задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути вилучене в ході обшуків належне ОСОБА_4 майно, яким являється навантажувач (кара) DFH-CPCD30A.
В інші частині клопотання відмовити за передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
.
Слідчий суддя: ОСОБА_1