Справа № 591/5188/17
Провадження № 1-кс/591/85/20
8 січня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017200000000140,
26.12.2019 року слідчий та прокурор звернулись до слідчого судді із зазначеним клопотанням, та, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12017200000000140, до яких їм був наданий доступ 13.11.2019 року, просили встановити стороні захисту строк для ознайомлення у межах розумних строків.
Під час судового засідання прокурор зазначила, що фактично сторона захисту на момент розгляду даного клопотання з матеріалами кримінального провадження ознайомилась в повному обсязі, проте, не надала у письмовій формі підтвердження такого ознайомлення, а саме: не поставили свій підпис під описом усіх документів провадження. На її переконання за відсутності такого підтвердження вона, як прокурор, під час судового розгляду не зможе довести факту ознайомлення стороною захисту з конкретними документами. За таких обставин, просила встановити строк для ознайомлення стороні захисту до 09.01.2020 року включно.
Захисник в судове засідання не з'явився, але в поданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він та його підзахисна завершили ознайомлення з відкритими їм матеріалами досудового розслідування. Крім того, звертав увагу на те, що справа не підслідна ГУНП в Сумській області.
Підозрювана в судове засідання не з'явилась та оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, то відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.
СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017200000000140, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197- 1, ч. 2 ст. 364 КК України.
Захист підозрюваної здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Додані до клопотання матеріали також свідчать про те, що 13.11.2019 року на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12017200000000140, а також роз'яснено їх право на ознайомлення з ними.
Як зазначалось вище, і сторона захисту і прокурор - процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні не заперечують того, що і підозрювана ОСОБА_4 і її захисник ОСОБА_5 з відкритими матеріалами ознайомились.
Частина 9 ст.290 КПК України, на яку посилалась прокурор в судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні клопотання, передбачає обов'язок сторін письмово підтвердити факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, а не факт завершення ознайомлення з такими матеріалами.
З доданого до клопотання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.11.2019 року вбачається, що підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування №12017200000000140 у підшитому та пронумерованому вигляді у 12 томах та перелічено кількість аркушів у кожному підшитому і пронумерованому томі. Такий факт надання доступ до матеріалів підтверджено підозрюваною та її захисником, про що проставлено підписи у відповідній графі протоколу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зволікання з боку сторони захисту з ознайомленням не вбачається і тому клопотання слідчого є необґрунтованим.
Крім того, слушними є і твердження захисту про те, що в даному випадку має місце порушення щодо підслідності кримінального провадження.
І слід зазначити, що з даного приводу вже зазначалось мною, як слідчим суддею, під час розгляду клопотань, які подавались органами досудовго розслідування у кримінальному провадженні №12017200000000140.
В черговий раз звертаю увагу на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає 3 різновиди підслідності: предметну (ст. 216 КПК), територіальну (ст. 218 КПК) та інстанційну (ч. 5 ст. 36 КПК).
При цьому, згідно ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Тобто, в законі існує імперативна заборона на визначення підслідності кримінальних проваджень підслідних НАБУ, стосовно інших кримінальних проваджень такої заборони не існує.
В даному випадку, як зазначено вище, до слідчого судді місцевого суду звернувся слідчий органу Національної поліції та прокурор Сумської обласної прокуратури з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по якому підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України є ОСОБА_4 , якій інкримінується як службовій особі суб'єкта господарювання державної форми власності вчинення злочину, яким завдано збитків на суму 3309526,88 грн.
Тобто, всупереч вимогам КПК, досудове розслідування злочину стосовно керівника суб'єкта господарювання - державного підприємства з розміром шкоди, який в 3756,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чомусь здійснюється ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво - прокуратурою Сумської області.
Згідно вимог ст. 33-1, ч. 10 ст. 290 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, і, зокрема, розгляд клопотань в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, повинні здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наведені обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-1, 290 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017200000000140, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1