Справа № 127/20358/19
Провадження 2/127/2843/19
08 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
В ході судового розгляду 08.01.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 07.08.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представництво її інтересів здійснювалося адвокатом Куйданом О.І. 26.11.2019 року договір про надання правової допомоги із адвокатом Куйданом О.І. було розірвано, про що було повідомлено суд. 11.12.2019 року було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Мартинюком Я.С. 12.12.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що її адвокат ще не ознайомився із матеріалами справи та ним не сформована правова позиція. Аналогічне клопотання було подано і її представником Мартинюком Я.С . Однак, незважаючи на те, що заявлено два клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, воно все таки відбулося 12.12.2019 року. Проте, в протоколі судового засідання, на думку ОСОБА_1 , суд умисно вказав, що адвокат Панасюк І.І. є представником позивача, щоб створити видимість присутності всіх сторін в засіданні, хоча, насправді, адвокат Панасюк І.І. є представником відповідача ОСОБА_2 та є її процесуальним опонентом.
Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Проте при розгляді справи № 127/20358/19 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.
Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, немає, а вказані ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу.
З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді Сичука М.М. надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
Визнати необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 127/20358/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя