Справа № 127/31601/19
Провадження № 2-а/127/539/19
"19" грудня 2019 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області Войцещука Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області Войцещука О.А. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №560168 від 10.08.2019 та постанову серії ЕАВ №1413047 від 10.08.2019 з підстав її незаконності.
Позов мотивовано тим, що 10.08.2019 року позивач, рухаючись в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 1а, був зупинений інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області Войцещуком О.А., який в подальшому виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №560168 за порушення ч.1 ст. 126 КУпАПта постанову серії ЕАВ №1413047 від 10.08.2019, також за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає постанову поліцейського протиправною та незаконною, оскільки його було двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що свідчить про порушення ст. 61 Конституції України. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у порядку письмового провадження
Відповідач - інспектор роти №3 БУПП у Вінницькій області Войцещук О.А. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Від представника відповідача Липовської Н.Ю. надійшла заява, в якій остання просить перенести розгляд справи для підготовки відзиву. Крім цього, представником відповідача було долучено до заяви диск з відеозаписом вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.
Отже суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в письмовому провадженні відповідно до вимог частини дев'ятої статті 205 КАС України.
Дослідивши обставини в адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Зі змісту постанови серія ДП18 №560168 від 10.08.2019 встановлено, що 10.08.2019 року о 22.43 год. в м. Вінниця, по вул. Стрілецька, 1А, водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим порушено п. 2.4 ПДР.
Зі змісту постанови серія ЕАВ №1413047 від 10.08.2019 встановлено, що 10.08.2019 року о 23.17 год. в м. Вінниця, по вул. Стрілецька, 1А, водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився пред'явити посвідчення водія на вимогу працівника поліції, чим порушено п. 2.4 ПДР.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.
Таким чином, порушення вимог п. 2.4 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з відео-реєстратора та нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано вчинення правопорушення.
Дослідивши вказані відеозаписи судом було встановлено наступне. Здійснюючи патрулювання працівниками поліції було помічено автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби з несправним зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що стало підставою для зупинки автомобіля. На вимогу працівника поліції, висловлену ОСОБА_1 , надати посвідчення водія та згодом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, останній відмовився, обґрунтовуючи таку відмову тим, що не керував транспортним засобом, хоча на відеозаписі зафіксовано, як позивач виходив з автомобіля зі сторони водійського сидіння. Крім того, працівниками поліції було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння позивача, який відмовлявся від проходження медичного огляду, чим порушував п. 2.5 ПДР.
Отже судом встановлено, що постанова серія ДП18 №560168 від 10.08.2019 ґрунтується на достовірних доказах, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність винесення вищевказаного рішення.
Крім цього, суд звертає увагу на обставини винесення відповідачем постанови серія ЕАВ №1413047 від 10.08.2019.
Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Судом встановлено, що відповідачем було двічі притягнуто позивача до відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, з інтервалом приблизно в пів години. Проте відповідачем не надано доказів, що свідчать про керування позивачем автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , після винесення постанови ДП18 №560168 від 10.08.2019, тобто доказів вчинення нового адміністративного правопорушення, що стало підставою для винесення постанови серія ЕАВ №1413047 від 10.08.2019.
Суд звертає увагу на положення ч.1 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність за ненадання працівнику поліції для перевірки як посвідчення водія відповідної категорії так і реєстраційного документа на транспортний засіб.
Тобто, притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою серія ЕАВ №1413047 від 10.08.2019, є безпідставним та незаконним, оскільки вона винесена в межах одної події та відносно однієї особи, яку уже було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ДП18 №560168 від 10.08.2019 були обґрунтованими, законними та правомірними. При цьому, постанова серія ЕАВ №1413047 від 10.08.2019 винесена з порушенням чиного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є частково обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області Войцещука Олександра Анатолійовича серії ЕАВ №1413047 від 10.08.2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 24.12.2019 року.
Суддя