Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/32/20
03.01.2020 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миклеушень Ниспоренського району Республіки Молдова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, шлюб розірвано, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого (зі слів):
- 2008 р. Бершадський районний суд Вінницької області за ст.289 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 , 70, 75 до 5 років позбавлення волі з испитовим строком на 3 роки;
- 2009 р. Києво-Святошинський районний суд Києвської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік 6 місяців;
- Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців, звільнився 26.10.2018 року за відбуттям строку покарання,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1202010070000008 від 02.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Ст.слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, із визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що в в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 1202010070000008, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах. Так, 11.12.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував біля паркану дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . У цей момент у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного житла. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до паркану, який огороджує прибудинкову ділянку за вищевказаною адресою та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан. У подальшому, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, останній зламав замок вхідних дверей та проник усередину будинку. Перебуваючи всередині, ОСОБА_5 повторно таємно викрав золоті вироби, а саме: золоті запонки «крістіан діор», вагою 4 гр., вартістю 10000 грн., золота прикраса у вигляді дельфіна, із діамантом, вагою 2 гр., вартістю 5000 грн., золоте обручальне кільце, 583 проби, вагою близько 1,5 гр., вартістю 2000 грн., фарфорову статуетку у вигляді «жінки з дитиною та підручником», вартістю 3500 грн., фарфорову статуетку «Сатко» у вигляді чоловіка, який виходить з моря, вартістю 2500 грн., фарфорову статуетку у вигляді «снігурочки», вартістю 2500 грн., фарфорову статуетку у вигляді «хлопчика на лижах», вартістю 3500 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» із зарядним пристроєм, вартістю 400 грн. та мобільний телефон марки «Айфон 5», вартістю 2000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши дачну ділянку з викраденим майном. Своїми умисними діями, останній завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 31 400 грн. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний: 1) буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню ншим шляхом, вживаючи заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів; 5) знмищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не все викрадене підозрюваним майно ще виявлено та вилучено.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що на теперішній час слідством перевіряється причетність підозрюваного на вчинення ще 27 епізодів крадіжок на території Подільського району м.Києва.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно взяття під варту, оскільки він може продовжити вчиняти злочину в зв'язку з відстуністю заробітку. Додав, що він є особою без визначеного місця проживання, після звільнення з колонії ніде не працює, вчиняв крадіжки, про вчинення яких хоче зізнатись слідчому. Додав, що недозволених заходів з боку працівників поліції для визнання ним своє вини до нього не застосовувалось.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12020100070000008 від 02.01.2020 р.), за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що 11.12.2019 р. о 20.00 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідних двірей, таємно проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти, мобільні телефони, вироби із золота, одяг, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 03.01.2020 р. повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний не затримувався.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він неодноразово судимий, постійного місця проживання в Києві не має, будь-яке місце роботи відсутнє, має зареєстроване місце проживання, за яким давно не проживає, шлюб у нього розрівано, його дитини мешкає зі своєю матір'ю та коштів на утримання дитини він не передає. Тим самим, ризик переховування підозрюваного, який не має стіких соціальних зв'язків, від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може зникнути та переховуватись в органу досудового розсслідування.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 мае не зняті та непогашені судимості за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке відбував в місцях позбавлення волі. Крім того, підозрюваний стверджує ще про вчинення ним ще ряду аналогічних злочинів після звільнення в червні 2018 р. з місць позбавлення волі. В зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, відстуність у підозрюваного джерела доходів підвищує ризик вчинення ним умисних корисливих злочинів проти власності.
Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає також актуальним, оскільки ще не все викрадене підозрюваним майно виявлено слдчим та вилучено.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин, слідчий суддя вважає не доведеним в судовому засіданні, оскільки підозраваний не знайомий з останнім, визнає себе винним.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини та його наслідки його чинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 810,0 грн. (30 х 2 027 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Оскільки ухвала підлягає негайному виконанню, то підозрюваний має бути затриманий 03.01.2020 р., а тому строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу його затримання - з 03.01.2020 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання органа досудовогорозслідування - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (03.01.2020 р.)
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060,0 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва. при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці такі обов'язки:
- з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
- не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання (03.01.2020 р.), тобто по 02 березня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1