Справа № 296/3385/19
2/296/1736/19
"26" грудня 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,-
08.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.06.2019 просить скасувати арешт на належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майно, накладений:
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2006 серія АА №041541 (знято з оригіналу: серія АА №506060), яку винесено державним виконавцем Козир Р.А. Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на примусовому виконанні виконавчого листа № 1-38, яке заведено на підставі рішення суду,
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2006, серія АА № 552523, яку винесено державним виконавцем Васильківською О.В. Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 02-9061/9 від 20.10.2000 винесену ДВС у Богунському районі м. Житомира, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3524625 від 27.07.2006, реєстраційний номер обтяження №3141870 від 25.04.2006, реєстраційний номер перенесеного обтяження № 3145081 від 26.04.2006.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості на користь фізичних осіб та держави. Позивач вказує, що відповідно до листа Корольовского ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні ідентифікуючі дані особи боржника - ОСОБА_1 , дані про сплату заборгованості відсутні, усі виконавчі провадження передано до архіву та знищено за терміном зберігання. Однак, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна існують заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 . Оскільки заборгованість по виконавчим листам відсутня, то і правові підстави для подальшого арешту його майна відсутні, при цьому, наявність арешту порушує право власності позивача, вільного користування та розпорядження ним, тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.18).
10.06.2019 задоволено усне клопотання представника позивача та протокольною ухвалою суду залучено співвідповідачем Богунський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області (а.с.24-25).
20.06.2019 у зв'язку із залученням співвідповідача позивачем подано уточнену позовну заву (а.с.27-31).
06.09.2019 представником Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирські області подано до суду письмові заперечення, у яких він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у Богунському ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирські області на примусовому виконанні перебуває ВП №5779785 з виконання виконавчого листа № 295/13718/17, виданого 12.06.2018 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 29.12.2014 у розмірі 17 081, 43 грн. Керуючись вимогами ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що борг не погашено, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та внесено такі відомості до відповідних реєстрів (а.с.52-53).
12.12.2019 представник Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирські області подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що на примусовому виконанні перебуває ВП №5779785. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 борг не погашено, державним виконавцем накладено арешт на все його майно (а.с.58-59).
26.12.2019 у судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, згідно поданої заяви представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив не стягувати з відповідачів судові витрати (а.с.77).
26.12.2019 представник відповідача - Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирські області у судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви просила розглядати справу без його участі, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду (а.с.76)
Представник відповідача - Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирські області у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви не заперечував щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 (а.с.82).
Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини у справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №4137953, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-3355, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 05.06.2002, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів. Постановою державного виконавця Горбачовою О.Ю. від 26.10.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі заяви ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу без виконання (а.с.64).
Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Васильківської О.В. від 18.04.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , 1974 року народження (а.с.65).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 194410961 від 23.12.2019 внесено реєстраційний запис про вказане обтяження, номер запису про обтяження № 29448481, одночасно внесено відомості про припинення обтяження (а.с.66, 67).
Крім того, постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Козир Р.А. серія АА № 506060 від 25.07.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , 1980 року народження, зокрема, накладено арешт на 46/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_1 (а.с.44).
Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 194415542 від 32.12.2019 (а.с.68-71).
Водночас, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Омельченко Н.А. 16.10.2000 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.90).
З листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву №3210/01-25 від 18.12.2019 вбачається, що у 2000 році накладено арешт на 46/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 , а у 2006 році накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1 , 1974 року народження (а.с.83,84).
Водночас станом на 18.12.2019 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відкриті виконавчі провадження в Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, що підтверджується листом Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області №103268 від 18.12.2019, (а.с.82).
Крім того, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні ідентифікуючі дані боржника ОСОБА_1 , усі виконавчі провадження передано до архіву та знищено за терміном зберігання, що підтверджується листом начальника Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карпюк С.В. №8.22-40/1/7586 від 29.01.2019 та позивача повідомлено про необхідність звернення до суду з позовом про зняття арешту (а.с.35).
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення правопорушення.
Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.
Таким чином, аналізуючи положення законодавства та встановлені по справі обставини щодо відсутності на час її розгляду відкритих виконавчих проваджень у Корольовському та Богунському відділах державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо позивача ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Оскільки представник позивача не наполягав на стягненні з відповідачів витрат по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн., суд не вбачає підстав для такого стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати арешт на належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 майно, накладений:
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2006 серія АА №041541 (знято з оригіналу: серія АА №506060), яку винесено державним виконавцем Козир Р.А. Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на примусовому виконанні виконавчого листа № 1-38, яке заведено на підставі рішення суду,
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2006, серія АА № 552523, яку винесено державним виконавцем Васильківською О.В. Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 02-9061/9 від 20.10.2000 винесену ДВС у Богунському районі м. Житомира, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3524625 від 27.07.2006, реєстраційний номер обтяження №3141870 від 25.04.2006, реєстраційний номер перенесеного обтяження № 3145081 від 26.04.2006.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач :
ОСОБА_1
проживає за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Відповідачі:
Корольовський відділ державної
виконавчої служби м.Житомир
Головного територіального
управління юстиції у Житомирській області
місцезнаходження:
м. Житомир, вул. Л.Качинського,12-а
ЄДРПОУ 35021396
Богунський відділ державної
виконавчої служби м.Житомир
Головного територіального
управління юстиції у Житомирській області
місцезнаходження:
м. Житомир, вул. Перемоги, 55
ЄДРПОУ 35021396
Повний текст рішення складено 02.01.2020.
Головуючий суддя О. С. Рожкова