17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5496/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Э.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19 та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р. у справі №160/5496/19
за позовом:Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива»
до: про:Дніпровської міської ради визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
13.06.2019р. Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» (далі - ГО «Європейська суспільна ініціатива») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 6-15/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/5496/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання», громадська організація має право одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, та інших розпорядників публічної інформації, тому позивач звернувся до Дніпровської міської ради із запитом про надання публічної інформації вих. №1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 р. у якому просив надати йому скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійский), Центральний (Кіровський), Амур-Нижньодніпровський, Новокодацький (Ленінський), Самарський, Соборний (Жовтневий), Індустріальний та Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро, на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було складено протокол №3 від 20.10.2016р. по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському (Красногвардійскому), Центральному (Кіровському), Амур-Нижньодніпровському, Новокодацькому (Ленінському), Самарському, Соборному (Жовтневому), Індустріальному та Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпро, але 16.05.2019р. ним було отримано відповідь на цей запит за вих. № 3/17-2059 якою у наданні запитуваної інформації відмовлено, і ця відмова обґрунтована тим, що конкурсні пропозиції учасників містять конфіденційну інформацію, згоди від учасників конкурсу на розповсюдження інформації не отримано, тому доступ до зазначеної інформації обмежено у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає, що відповідач, який не надав публічну інформацію на запит, протиправно порушив право позивача на інформацію передбачене ст. 34 Конституції України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про інформацію», і такі дії відповідача є протиправними, тому просив суд визнати дії відповідача щодо ненадання надання на запит вих. №1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 р. публічної інформації, а саме сканованих копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійский), Центральний (Кіровський), Амур-Нижньодніпровський, Новокодацький (Ленінський), Самарський, Соборний (Жовтневий), Індустріальний та Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро, на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було складено протокол №3 від 20.10.2016р. по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському (Красногвардійскому), Центральному (Кіровському), Амур-Нижньодніпровському, Новокодацькому (Ленінському), Самарському, Соборному (Жовтневому), Індустріальному та Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпро, та зобов'язати відповідача надати позивачу протягом п'яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, відкриту публічну інформацію, а саме: 1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійский) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському (Красногвардійскому) районі міста Дніпро; 2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному (Кіровському) районі міста Дніпро; 3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро; 4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому (Ленінському) районі міста Дніпро; 5)скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро; 6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпро; 7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро; 8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпро.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19 адміністративний позов задоволено. (суддя Тулянцева І.В. ) /а.с. 87-95/.
22.08.2019р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ГО «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19 / а.с. 102-104/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р. у справі №160/5496/19 клопотання ГО «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19 задоволено, зобов'язано Дніпровську міську раду подати у місячний строк з моменту набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19 законної сили звіт про виконання цього рішення /а.с. 111-112/.
Відповідач, не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р. у справі №160/5496/19, подав апеляційну скаргу 117-122/.
30.09.2019р. адміністративна справа №160/5496/19, разом з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 116/.
01.10.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19 / а.с. 128-135/
Відповідач, у апеляційній скарзі на рішенням суду першої інстанції від 01.08.2019р. / а.с. 129-135/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до невірного застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства і прийняття рішення у справі №160/5496/19 з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 01.08.2019р. та постановити нове рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог ГО «Європейська суспільна ініціатива» у повному обсязі.
У апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. / а.с. 117-122/ відповідач зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19, а щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19 то зазначив, що це питання вирішено судом першої інстанції до набрання законної сили цим рішенням суду, взагалі є незрозумілим чому саме такий строк встановлено судом з огляду на предмет спору у цій справі, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. у цій справі та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду першої інстанції у цій справі.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі №160/5496/19:
- Дніпровській міській раді поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровській міській раді на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 19.11.2019р. / а.с. 141,142/;
- Дніпровській міській раді поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р. у справі №160/5496/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровській міській раді на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р. у справі №160/5496/19, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 19.11.2019р. / а.с. 145,146/;
про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 143,144,147,148,149-152/.
Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. у цій справі / а.с. 154-157/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №160/5496/19 з метою недопущення у подальшому порушення прав позивача відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень та може ухилитись від виконання судового рішення, тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. залишити без змін.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції / а.с. 171-174/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що суд першої інстанції об'єктивно та повно з'ясував усі обставини справи та постановив у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 01.08.2019р. у цій справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні:
- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційних скарг та просив суд апеляційні скарги задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 01.08.2019р. та ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. у цій справі, постановити у справі нове рішення , яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.
- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційних скарги, підтримав доводи викладені письмових відзивах позивача на апеляційні скарги, просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 01.08.2019р. та ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. у цій справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду та ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 01.08.2019р. та ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. у цій справі необхідно задовольнити з огляду на наступне.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ГО «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпровської міської ради із запитом про надання публічної інформації номер 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 р. на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», у якому просила надати скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійский), Центральний (Кіровський), Амур-Нижньодніпровський, Новокодацький (Ленінський), Самарський, Соборний (Жовтневий), Індустріальний та Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро, на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було складено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському (Красногвардійскому), Центральному (Кіровському), Амур-Нижньодніпровському, Новокодацькому (Ленінському), Самарському, Соборному (Жовтневому), Індустріальному та Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпро / а.с. 19-21/.
10.05.2019 р. позивачем було отримано відповідь на вищезазначений запит від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (лист від 10.05.2019р. за вих. № № 3/17-2059) / а.с. 22/.
З наданої ксерокопії вищезазначеного листа /а.с 22/ вбачається, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради розглянувши запит ГО «Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації номер 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 р. повідомляє, що конкурсні пропозиції учасників, які було подано на конкурс з призначення управителів будинків, містять конфіденційну інформацію і Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради не отримано згоди від учасників конкурсу на розповсюдження інформації, що міститься у конкурсних пропозиціях, тому з урахуванням Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до зазначеної інформації обмежено.
З адміністративного позову вбачається, що позивач не погодившись з вищезазначеним листом подав до суду позов, в якому просив визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради та зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з набрання рішенням суду чинності надати Громадські організації «Європейська суспільна ініціатива» запитувану публічну інформацію.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституції України та нормами Законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації».
Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Положеннями Закону України «Про інформацію» закріплено право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, при цьому визначено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 цього Закону).
Статтею 20 вищезазначеного Закону передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» врегульовано порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес
Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, і публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом.
Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
У пункті 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
За змістом частини першої статті 5 цього Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
При цьому обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (ч. 2 ст. 6 цього ж Закону).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.05.2018 року по справі № 800/592/17, таке обмеження можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Відповідність одному із зазначених критеріїв не відносить інформацію до службової (конфіденційної). Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939 трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов'язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 цього Закону.
За приписами ч.7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
А відповідно до положень ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (ч. 5 ст. 6 Закону №2939-VI).
Отже аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що розпорядник публічної інформації, якою є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, повинен надати таку інформацію на запит запитувача інформації, якими є - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень, і має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №883 від 14.11.2017р. Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради ( який є самостійною юридичною особою) визначено організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, який проводився відповідно до Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150 (далі - Порядок № 150), і за результатами якого відповідно до протоколу засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.12.2017р. визначено переможців, що набрали максимальну кількість балів щодо об'єктів конкурсу, і саме скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) цього конкурсу просив відповідача надати у запиті про надання публічної інформації номер 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 р. позивач у справі / а.с. 53-79, 198-200/.
Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що розпорядником інформації, яка стосується конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку результати якого затверджені протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.12.2017р., та яка витребувалась позивачем у запиті номер 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 р./а.с. 19-22/, є Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, який є самостійною юридичною особою, і який надав позивачу у справі відповідь на цей запит від 10.05.20-19р. / а.с. 22/, тому Дніпровська міська рада, яка зазначена позивачем у якості відповідача у справі, у даному випадку не є розпорядником інформації щодо конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, яка запитувалась позивачем у справі у розмінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» і у Дніпровської міської ради у даному випадку не виникало визначеного законом обов'язку розглядати запит ГО Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації номер 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 р., а тому цей запит було направлено до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - як до належного володільця та розпорядника публічної інформації, яку позивач просив йому надати.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що цей адміністративний позов заявлено позивачем до неналежного відповідача, а судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення суду першої інстанції від 01.08.2019р. у цій справі необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 01.08.2019р. скасувати.
Також з огляду на те, що рішення суду першої інстанції від 01.08.2019р. у цій справі підлягає скасуванню , то відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням такого рішення відповідно до ст. 382 КАС України, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019р. у цій справі задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.08.2019р.
Вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів оцінюючи усі докази, які були досліджені під час розгляду справи у їх сукупності, приймаючи до уваги наведені вище норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, вважає, що позивачу у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити через пред'явлення позивачем вимог до неналежного відповідача, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість таких позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Дніпровської міської ради - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р. у справі №160/5496/19 - скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано - 27.12.2019р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.М. Іванов
суддя Д.В. Чепурнов