Справа № 11-кп/824/442/2020 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
02 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року,
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор, строком на 60 діб, тобто до 15.02.2020 включно. Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.02.2020 включно.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /кожного/ за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вказану ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині обрання її підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не продовження такого строку.
Тому ухвала судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає.
У зв'язку з тим, що захисник подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її постановлення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1