Справа № 11-сс/824/6791/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження № 757/55982/19-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, -
Вказаною ухвалою в задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що за своїм змістом ухвала слідчого судді від 31.10.2019, якою задоволено клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 про встановлення строку протягом якого підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 зобов'язані ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100004620 від 08.05.2014 та якою стороні захисту (підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_6 ) встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по 01 грудня 2019 року включно, є зрозумілою, а підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою направити його заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Звертає увагу, що в ухвалі суду 1-ї інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування наступного: чи враховувалися при встановленні стороні захисту строку на ознайомлення, окрім письмових матеріалів досудового розслідування в кількості 55 томів, будь-які речові докази, які у письмових матеріалах відсутні; якщо речові докази враховувалися, то роз'яснити, яку кількість речових доказів було враховано при встановленні строку, та скільки робочого часу, на думку слідчого судді, необхідно стороні захисту, щоб мати можливість ознайомитися лише із речовими доказами; чи враховувалися при встановленні стороні захисту строку на ознайомлення, окрім письмових матеріалів досудового розслідування в кількості 55 томів, будь-які оптичні носії з інформацією, отриманою під час НСРД та тимчасових доступів; скільки робочого часу, на думку слідчого судді, необхідно стороні захисту, щоб мати можливість ознайомитися із усіма оптичними носіями з інформацісю. отриманою під час НСРД та тимчасових доступів; скільки саме робочого часу та з якою саме кількістю аркушів на день, сторона захисту мала би ознайомитися із 31 томами (як зазначено в ухвалі від 31.10.2019) або 24) томами (як зазначено у запереченнях захисника) у 22 робочі дні, починаючи з 31 жовтня по 29 листопада 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, слідчий суддя дослідив заяву захисника про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 та прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, з чим колегія суддів погоджується.
Так, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення.
Вивченням матеріалів за скаргою встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 про встановлення строку протягом якого підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 зобов'язані ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100004620 від 08.05.2014 та якою стороні захисту (підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_6 ) встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по 01 грудня 2019 року включно.
Рішення суду є ясним та зрозумілим, а отже колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, оскільки зазначена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4