Єдиний унікальний номер 756/9348/19 Головуючий в суді I інстанції Луценко О.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/3645/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
12 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Шимко А.О., подану ними апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою суду, 07 липня 2019 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» в м.Києві по пр.-ту.Героїв Сталінграду 45 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проводився в установленому порядку в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер». Згідно результату тесту показник алкоголю становить 0,69 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. подали апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року, в якій просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що всі докази по справі отримані уповноваженими особами патрульної поліції незаконним шляхом. Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник вказують на те, що використаний поліцейськими для огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння спеціальний технічний засіб Alkotest 6820 не має сертифікату відповідності, так як сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В № 007604 був виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 1 вересня 2014 року і чинний до 27 березня 2017 року. На підставі викладеного, апелянти вважають, що співробітники поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння використали спеціальний технічний засіб, дія сертифікату на який закінчилася, а відтак результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу не можуть прийматися судом, в якості доказів.
Крім того, ОСОБА_1 та його захисник звертають увагу апеляційного суду на те, що відповідно до наказу МВС України від 01 березня 2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» газоаналізатор Alkotest 6820 до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не входить.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), дані огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.3). Зазначеним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності сертифікату відповідності на спеціальний технічний засіб Alkotest 6820 не заслуговують на увагу у зв'язку зі слідуючим. Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 р. № 28-10/60 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р.(далі-Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016.
Таким чином, газоаналізатори(алкотестери), виробництва компанії Drager Safeti AG & CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14 листопада 2018 року за № 12-01/8226 газоаналізатор Alkotest 6820 № ARHK, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 08 липня 2019 року пройшов відповідну повірку 14 листопада 2018 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам.
З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
Разом з тим, слід рекомендувати суду першої інстанції виправити явну описку в своїй постанові, в частині правильності зазначення прізвища особи притягнутої до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шимко А.О. - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко