Справа № 377/218/19 Головуючий у суді першої інстанції: Теремецька Н.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10887/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.
при секретарі Маличівській Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гарнаги Павла Петровича - представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
20 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про визнаня незаконним та скасування розпорядження № 60 від 07.02.2019 за підписом начальника ЦЕОУ та НБК ДСП ЧАЕС ОСОБА_3 та стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2019 йому /позивачу/ за підписом начальника цеху експлуатації об'єкту «Укриття» та нового безпечного конфайменту було надано для ознайомлення розпорядження № 60 про перевірку знань та не нарахування йому премії за лютий місяць. Він провину не визнав і у розпорядженні зробив відмітку про те, що не згоден з ним, оскільки його провина не доведена. Доказом в даному випадку є тільки доповідна записка заступника начальника цеху експлуатації об'єкту «Укриття». Розпорядженням № 79 від 21.02.2019 він був відсторонений від самостійної роботи. Суть порушення полягає в тому, що начебто за словами заступника начальника цеху експлуатації об'єкту «Укриття» та нового безпечного конфайменту ОСОБА_4 і його доповідною запискою позивач, начебто перебуваючи на блоці № 4 ДСП ЧАЕС, під час переміщення з приміщення 3.5.2 на відмітці +10 у приміщення Г 202 на відмітці +5.8, не користувався засобами індивідуального захисту. При цьому на шляху переміщення існують камери відеоспостереження, але заступник начальника ЦЄОУ та НБК щось переплутав чи неправильно зчитав інформацію з електронних носіїв. З колективним договором позивач особисто був ознайомлений 12.02 2019, про що йдеться у листі-ознайомленні за його підписом. Позивач зазначав, що порушення йому інкримінують 04 лютого 2019 року, тобто за 7 днів до ознайомлення з колективним договором, умови якого істотно відрізняються від закону. Вирішити питання мирним шляхом не вдалося, а тому він звернувся до суду за захистом порушеного права.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано пункт 1 розпорядження начальника цеху експлуатації об'єкту «Укриття» та Нового Безпечного Конфайменту Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» № 60 від 07.02.2019.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.
Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_2 компенсацію за втрачений заробіток в сумі 1513,46 гривень.
Не погодившись із рішенням суду (зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог) Гарнага Павло Петрович - представник Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим та таким, що ухвалене при неповному встановленні певних обставин, що мають значення для вирішення справи. Зазначав, що суд першої інстанції не надав належну оцінку запереченням відповідача та наданим на їх підтвердження доказам щодо неправомірності позовних вимог позивача, які були предметом судового розгляду. Зокрема вказував, що в рішенні суду зазначено, що факт порушення позивачем, який мав місце 04.02.2019, не підтверджений представленими відповідачем суду доказами. Проте, такий висновок суду вважають таким, що був зроблений при неповному з'ясуванні обставин справи. При цьому, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги виклав ряд норм КЗпП України, Закону України «Про охорону праці» та низку нормативно-правових актів в галузі радіаційної безпеки. Зауважив , що склад порушення правил радіаційної безпеки у діях позивача був належним чином доведений та обґрунтований стороною відповідача. Просив рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про їх відмову та стягнути з позивача 1152,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу Гарнаги Павла Петровича - представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» позивач ОСОБА_2 зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрутованим. Посилаючись при цьому на норми ЦПК України з приводу надання належних та допустимих доказів та вказував, що відповідач жодним чином не довів провину позивача та не надав жодних доказів, які могли підтвердити законність дій відповідача. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Таким чином, апеляційним судом перевіряється законність та обгрунтованість рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог, зокрема, в частині законності видачі наказу №60 від 07.02.2019, а не наслідки його виконання, як роботодавцем, так і працівником якого він стосується.
Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України не є предметом апеляційної перевірки.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , визнаючи незаконним та скасовуючи пункт 1 розпорядження начальника цеху експлуатації об'єкту «Укриття» та Нового Безпечного Конфайменту Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» № 60 від 07.02.2019 суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем 04.02.2019 п. 3.7.1 та 7.9 Інструкції по радіаційній безпеці на ДСП «Чорнобильська АЕС» 16Е-С та п. 2.1.10 Робочої інструкції оператора обладнання для подавлення радіоактивності та дезактивації 4 розряду групи пилеподавлення дільниці пилеподавлення та екранування цеху експлуатації об'єкту «Укриття» та Нового Безпечного Конфайменту 37Р-ЦЕОУ (НБК), про що зазначено у п.1 розпорядження начальника ЦЕОУ (НБК) № 60 від 07.02.2019 року, не підтверджений представленими відповідачем суду доказами.
З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з?ясування дійсних обставин справи, прав та обов?язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального права.
У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:
1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду у повній мірі відповідає вказаним вимогам цивільного процесуального права.
При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 , позивач у справі, з 20.11.2007 і по даний час працює на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильський АЕС», зокрема, в період з 09.06.2017 по 16.04.2019, працював на посаді оператора устаткування для подавлення радіоактивності та дезактивації четвертого розряду до цеху експлуатації об'єкту «Укриття» та Нового Безпечного Конфайменту, з 16.04.2019 працює на посаді монтера колії 5 розряду цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом на ДСП «ЧАЕС» (т. 2 а. с. 6- 7).
З картки умов праці № 59-021/2017 ДСП «ЧАЕС вбачається, що атестаційною комісією було проведено атестацію робочих місць 59-021/2017 та 59-066/2017, про що оператора устаткування для подавлення радіоактивності та дезактивації 4 розряду (№ 59-066/2017) ОСОБА_2 було ознайомлено 31.01.2019 особисто під підпис (т. 1 а. с. 28-35).
З доповідної записки заступника начальника цеху експлуатації об'єкту «Укриття» та Нового Безпечного Конфайменту ( далі - ЦЕОУ (НБК) ОСОБА_6 , адресованої начальнику ЦЕОУ (НБК) ОСОБА_3 , вбачається, що 04.02.2019, при проведенні обходу робочих місць на блоці № 4, ним були зафіксовано, ряд порушень вимог ПРБ, а саме: в момент руху з прим. 3.5.2, відм. + 10,0 м., в прим. Г202, відм. + 5,8 м., оператор ОПРіД 4 розряду ОСОБА_2 не застосовував бавовняні рукавиці та респіратор (п. 7.5 16Е-С), які входять до основного комплекту ЗІЗ ЗСР для ОУ (додаток 1, п. п. 31, 34, 107П-С). Зупинивши ОСОБА_2 , зробив йому зауваження та впевнився в наявності у нього вищезазначених ЗІЗ і змусив застосувати їх згідно вимог 16Е-С. За невиконання вимог ПРБ (п. п. 3.7.1, 7.9 16Е-С) та п. 2.1.10, 37Р-ЦЕОУ (НБК), клопотав оператору ОПРіД 4 розряду ОСОБА_2 , таб. № 47338, премію за лютий 2019 року не нараховувати (п. 4, доповнення 3 до додатку 6-7 КД) та призначити позачергову перевірку знань ПРБ (п. 5.23.1, 13П-С) (т. 1 а. с. 60).
Як вбачається із змісту пояснювальної записки ОСОБА_2 від 04.02.2019, йому відомо, що цеха та відділи радіаційної безпеки створюються на підприємствах, де працівники в процесі своєї діяльності стикаються із джерелом іонізуючого випромінювання за результатами атестації робочих місць. 31.01.2019 він ознайомився з картою умов праці, яка є основним документом відносно шкідливих факторів. Крім того, вважає, що до нього упереджене відношення через те, що він є головою комісії по трудових спорам на ДСП «ЧАЕС»( т.2 а.с. 14).
Згідно пояснювальної записки майстра ДПіЕ ОСОБА_8 від 05.02.2019, ним, згідно, своїх посадових обов'язків неодноразово було попереджено ОСОБА_2 щодо правильного носіння бавовняних рукавиць, пилозахисного респіратора з основного комплекту ЗІЗ на блоці № 4. На його зауваження ОСОБА_2 повідомив, що більше цього не повториться (т. 2 а. с. 53).
07 лютого 2019 року начальником ЦЕОУ (НБК) ДСП «ЧАЕС» ОСОБА_3 видано (распоряжение а.с.59 т.1 - російською мовою) українською наказ № 60 такого змісту:
1. За невиконання вимог ПРБ (п. 3.7.1 та 7.9 16Е-С) та п. 2.1.10, 37Р-ЦЕОУ (НБК) оператору ОПРіД 4 розряду ОСОБА_2 , таб. № 47338, премію за лютий 2019 року не нараховувати та призначити позачергову перевірку знань ПРБ (п. 5.23.1 13П-С), строк 21.02.2019.
2. За невиконання вимог ПРБ (п. п. 3.7.1 та 7.11 16Е-С) та п. 2.1.9, 39Р-ЦЕОУ (НБК), оператору ОПРіД 4 розряду ОСОБА_11, таб. № 47998, премію за лютий 2019 року не нараховувати та призначити позачергову перевірку знань ПРБ (п. 5.23.1, 13П-С), строк 21.02.2019.
3. За слабкий контроль дотримання підлеглим персоналом ПРБ (п. 2.1.18.6, 19Д-ЦЕОУ (НБК) майстру ДПіЕ ОСОБА_8 , таб. № 35244, премію за лютий 2019 року зменшити на 25 %.
4. За слабкий контроль дотримання підлеглим персоналом ПРБ (п. 2.1.18.6, 26Д-ЦЕОУ (НБК) майстру ДДП ОСОБА_12, таб. № 47226, премію за лютий 2019 року зменшити на 25 %.
5. Ознайомити персонал ДПіЕ та ДДП з даним розпорядженням в журналах ознайомлення з ОРД дільниць (т. 1 а. с. 59).
Згідно п. 1.7.3 наказу в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_13 від 13.03.2019 № 317 у зв'язку з порушенням п. 3.7.1, п. 7.9 «Інструкції по радіаційній безпеці на ДСП ЧАЕС», 16Е-С та п. 2.1.10 робочої інструкції 37Р-ЦЕОУ (НБК) (здійснення роботи 04.02.2019 без застосування ЗІЗ) наказано оператору устаткування для подавлення радіоактивності та дезактивації 4 розрядку ОСОБА_2 , таб. № 47338, премію не нараховувати (т. 2 а. с. 8-11).
За змістом ч.1 ст.163 КЗпП України на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.
Згідно з п. 5.1 Положення про порядок забезпечення працівників ДСП ЧАЕС спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого 29.05.2017 заступником генерального директора (по ліцензуванню та відомчому нагляду) ОСОБА_9 , під час виконання робіт працівники зобов'язані використовувати видані їм спецодяг, спецвзуття та інші ЗІЗ згідно вимог інструкцій з експлуатації, інструкцій з охорони праці (т. 1 а. с. 41-58).
Відповідно до п. 3.7.1 Інструкції по радіаційній безпеці на ДСП «Чорнобильська АЕС» 16Е-С, затвердженої 23.12.2016 генеральним директором ДСП «ЧАЕС» ОСОБА_10 , персонал по забезпеченню радіаційної безпеки зобов'язаний знати та виконувати вимоги правил РБ, обов'язки та правила особистої радіаційної гігієни, а також виконувати вказівки працівників ЦРБ в частині виконання вимог РБ( т.1 а.с. 61-84) .
Пунктом 7.9 вказаної Інструкції визначено, що всі працівники при знаходженні в зоні суворого режиму (ЗСР) зобов'язані мати при собі та використовувати основний комплект засобів індивідуального захисту ЗСР. Дозволяється не використовувати бавовняні рукавиці та фільтруючі ЗІЗОД в умовах нормальної експлуатації: в приміщеннях постійного перебування персоналу ЗСР ЧАС та ОУ; в коридорах обслуговування 3, 2 підзони об'єктів ЧАЕС; на маршруті руху персоналу: СП-1430 - КПП - 7,8 ОУ.
Згідно з п. 13.10 цієї Інструкції за невиконання вимог даної Інструкції, в залежності від характеру порушень, наслідків, винні притягуються до відповідальності згідно діючого законодавства України.
Відповідно до змісту ст. ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість.
На підтвердження ОСОБА_2 порушень правил радіаційної безпеки суду надано доповідну записку заступника начальника ЦЕОУ (НБК) про виявлення ним особисто порушень ПРБ, зокрема, ОСОБА_2 , письмові пояснення самого ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_8
Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять даних про вчинення ним порушень правил радіаційної безпеки 04.02.2019. Не містять фактичних даних про порушення позивачем 04.02.2019 правил радіаційної безпеки і пояснення ОСОБА_8 .
Отже, на підставі доповідної записки заступника начальника ЦЕОУ (НБК) про порушення ОСОБА_2 правил радіаційної безпеки не було з'ясовано всіх обставин вчинення ним цих порушень, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечував вчинення таких порушень, про що зазначив у розпорядженні начальника ЦЕОУ (НБК) № 60 від 07.02.2019.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав до часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованості рішення суду, ухваленого при при неповному встановленні певних обставин, що мають значення для вирішення справи, не надання судом, на думку представника відповідача, належної оцінки запереченням відповідача та наданим на їх підтвердження доказам щодо неправомірності позовних вимог позивача, які були предметом судового розгляду, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Всі висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявленого позову та можливості відновлення порушеного права повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача також не навів таких обставин.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то понесені відповідачем судові витрати при подачі апеляційної скарги не підлягають до стягнення.
За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав до скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Гарнаги Павла Петровича - представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» відхилити.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді: