Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про продовження строку підготовчого провадження
28 грудня 2019 р. Справа №805/4484/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.
за участю
секретаря судового засідання Дьяченка Є.І.
розглянув за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,
встановив:
22 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (далі - Костянтинівська ОДПІ) до публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (далі - відповідач, ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська»), в якому позивач просив надати дозвіл на погашення сум податкового боргу ПАТ «ЗЦФ «Дзержинська» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. від 23 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог із зазначенням суми податкового боргу, що підлягає погашенню.
08 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання Костянтинівської ОДПІ від 07 грудня 2016 року, в якому позивач уточнив свої вимоги і просив надати Костянтинівській ОДПІ дозвіл на погашення сум податкового боргу ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» у розмірі 1 848 780,64 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкові заставі.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. від 14 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4484/16-а за позовом Костянтинівської ОДПІ до ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року допущена заміна позивача Костянтинівської ОДПІ на Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДФС у Донецькій області).
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2017 року позов задовольнив; надав ГУ ДФС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» в сумі 243 952,66 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, згідно з актом опису майна від 30 червня 2016 року № 54/05-14-17.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» задоволена; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційна скарга ГУ ДФС у Донецькій області задоволена частково; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 805/4484/16-а скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Матеріали адміністративної справи № 805/4484/16-а надійшли до Донецького окружного адміністративного суду і за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючого судді Кравченко Т.О.
30 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи № 805/4484/16-а, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин.
27 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області) про заміну ГУ ДФС у Донецькій області на його правонаступника - ГУ ДПС у Донецькій області.
28 листопада 2019 року на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ГУ ДПС у Донецькій області та допустив заміну позивача - ГУ ДФС у Донецькій області на його правонаступника - ГУ ДПС у Донецькій області. В порядку, визначеному ч. 7 ст. 243 КАС України, ця ухвала занесена секретарем судового засідання до протоколу підготовчого засідання.
За клопотанням представника позивача на підставі п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України підготовче засідання відкладено до 28 грудня 2019 року до 12 години 00 хвилин з метою ознайомлення за матеріалами справи та формування правової позиції щодо подальшого ставлення до заявлених позовних вимог.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасники справи явку своїх представників не забезпечили.
У зв'язку з неявкою усіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
28 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.
Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви відповідач самостійно сплатив податковий борг, дозвіл на погашення якого за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, просив надати позивач.
З урахуванням викладеного та на підставі ст. 9, ч. 3 ст. 189 КАС України позивач просив закрити провадження в адміністративній справі № 805/4484/16-а.
Крім того, на підставі ст. 140 КАС України позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги на загальну суму 3 031,60 грн.
З приводу наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі суд зазначає таке.
Однією з основних засад адміністративного судочинства є принцип диспозитивності (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Сутність цього принципу розкрита у ч. 3 ст. 9 КАС України, згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 47 КАС України передбачає право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
При цьому, згідно з приписами ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Відмова від позову регламентована ст. 189 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Ч. 5 ст. 189 КАС України установлено, що суд не приймає відмови від позову продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Отже, аналіз положень ст. ст. 47, 189 КАС України зумовлює висновок, що перш ніж прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, суд має: 1) перевірити чи подана заява про відмову від позову з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 47, 189 КАС України, зокрема ч. 7 ст. 47 цього Кодексу; 2) перевірити чи має представник, який подав таку заяву, відповідні повноваження; 3) з'ясувати чи не суперечать такі дії вимогам закону; 4) з'ясувати чи не призведуть такі дії до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, 5) роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.
Суд зазначає, що представник ГУ ДПС у Донецькій області, який подав заяву про відмову від позову, наділений усіма правами, передбаченими ст. 47 КАС України, про що свідчить довіреність від 02 вересня 2019 року № 2.
Підставою для відмови позивача від позову є самостійне погашення відповідачем податкового боргу. Водночас докази на підтвердження того, що податковий борг, з приводу якого виник спір, дійсно погашений, суду не надані, що унеможливлює виконання судом вимог ч. 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України, (тобто суд позбавлений можливості перевірити, чи не суперечить відмова від позову закону і чи не призведене вона до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів).
Крім того, разом з заявою про відмову від позову позивач не подав докази направлення такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що в силу приписів ч. 7 ст. 47 КАС України виключає можливість прийняття такої заяви до розгляду та є підставою для її повернення заявнику.
Ч. 4 ст. 173 КАС України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Справа № 805/4484/16-а прийнята до провадження 30 жовтня 2019 року, таким чином визначений ч. 4 ст. 173 КАС України шістдесятиденний строк спливає 02 січня 2020 року (останній день строку - 29 грудня 2019 року припадає на неділю, 30, 31 грудня 2019 року та 01 січня 2020 року - неробочі дні).
Оскільки станом на 28 грудня 2019 року в підготовчому провадженні вчинені не всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 180 КАС України, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 9, 44, 47, 173, 180, 181, 189, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Заяву позивача - Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову від позову 28 листопада 2019 року - повернути заявнику без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про відмову від позову на будь-якій стадії розгляду справи.
Така заява має бути подана з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 47, 189 КАС України, зокрема до суду мають бути подані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
3. Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ст. 239 КАС України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
4. З ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 805/4484/16-а на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС України.
5. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного КАС України строку підготовчого провадження до 16 січня 2020 року до 14 години 00 хвилин.
6. Учасникам справи:
- забезпечити явку представників у підготовче засідання;
- надати документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до ст. 59 КАС України;
- надати документ, що посвідчує особу представника (для огляду);
- надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення (для огляду);
- у разі неможливості забезпечення явки представника в підготовче засідання - завчасно письмово повідомити про це суд.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко