копія
20 листопада 2019 року Справа № 160/8075/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Масенка Г.Є.
за участю:
представника позивача Коваленко О.В.
представника відповідача Кекуатової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
20.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 р. №UA110000/2019/800090/2.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8075/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 11.09.2019 р. о 10:00 год.
У судове засідання 11.09.2019 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив. Для повторного виклику сторін, розгляд справи відкладено до10:20 год. 07.10.2019 р.
У підготовче судове засідання 07.10.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого повідомлено суд про незгоду з позовом, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числове значення складових митної вартості, містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: не надано електронної копії декларації країни відправлення; не надано документального підтвердження щодо зазначення виробника товару; у відомостях щодо транспортного обслуговування відсутнє посилання на коносамент, номери контейнерів, інвойс, а тому не можуть бути об'єктивними та такими, що підтверджують транспортні витрати; умовами контракту не передбачено надання гарантійного листа як зобов'язання сплатити рахунок за транспортно-експедиційні послуги; не надано сертифікату походження товару. У зв'язку із чим вважає, що підстави для скасування рішення відсутні.
Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої наполягає на своїй правовій позиції про наявність порушень з боку митного органу та скасування прийнятого ним рішення. На думку позивача, митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом, прийняв оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані відповідачем. Позивач зазначає, що посилання відповідача на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за ці товари, є необґрунтованими.
Для надання представником відповідача заперечення проти відповіді на відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено до 11:40 год. 21.10.2019 р.
У підготовче судове засідання 21.10.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно яких митний орган вважає правомірними свої дії та рішення щодо коригування митної вартості товару, який був заявлений до митного оформлення.
Суд ухвалив закінчити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті на 20.11.2019 р. о 10:00 год.
07.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подані письмові пояснення по справі, згідно яких викладені додаткові обставини з предмета спору.
У судове засідання 20.11.2019 прибули уповноважені представники сторін.
Представник позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у суду, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України (надалі - МКУ) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти і прав (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до положень частини п'ятої ст.54 МКУ, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню (частина друга ст.52 МКУ).
З урахуванням положень ст.52 МКУ, відомості про складові митної в повинні бути документально підтверджені.
Згідно з частиною п'ятою ст.54 МКУ, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має застосовувати різні форми контролю, передбачені МКУ.
Однією з форм контролю, відповідно до частини першої ст.336 МКУ є перевірка документів та відомостей, які надаються під час переміщення т через митний кордон України.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу визначених у частині першій статті 58 МКУ.
За результатами здійснення контролю правильності визначення м вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваж ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 10.04.2019 р. звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару: «тачки ручні, несамохідні, садові, нові», ввезеного на митну територію України за Контрактом від 20.11.2018 р. №КNS-1-2018, укладеним з компанією KINGSENDER ENTERPRISE CO., LTD (Китай).
Електронна митна декларація була зареєстрована за №UA110030/2019/004429.
Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ.
За результатами здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України митницею були додатково витребувані у позивача наступні документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (у тому числі витрати на організацію перевезення та винагорода експедитору); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем додатково були надані митниці пояснення щодо розбіжностей, роздруківку сторінки сайту компанії-виробника, ліцензію на: заняття підприємницької діяльності з перекладом та прайс-лист виробника.
Також підприємством було зазначило про відмову у наданні інших додаткових документів.
15.04.2019 р. з 11:30 год. до 12:20 год. здійснено огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та багажу №UА110030/2019/004429. В результаті митного огляду порушень не виявлено, виробник на товарі не зазначений. Товар відповідає заявленому у МД та товаросупровідних документах.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
16.04.2019 р. Дніпропетровською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2019/800089/2.
Не погоджуючись з коригуванням митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінюючи вказане рішення на предмет його відповідності закону суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).
Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Передбачене частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності ( розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МКУ.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано з наступних підстав:
-в пункті 10.5 контракту KINGSENDER ENTERPRISE CO., LTD зазначено, як виробник товару. Однак, документального підтвердження щодо цього твердження не надано. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду ЕАN;
-в митній декларації від 10.04.2019 р. №UA110030/2019/004429 контракт від 20.11.2018 р. № КNS-1-2018 заявлений під кодом 4104 як зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються. На зображеннях товару, доданих до митної декларації від 10.04.2019 р. №UA110030/2019/004429 після проведення часткового митного огляду маркування товару (торгова марка Vitals), виробник товару, а саме KINGSENDER ENTERPRISE CO., LTD не зазначено.
Зазначене може свідчити, що виробник товару не є його продавцем, та відповідно про посередницький характер угоди.
Документального підтвердження виробника товарів до митного оформлення не надано;
-пунктом 3.5 Контракту від 20.11.2018 р. №KNS-1-2018 обумовлено, що протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження партії товару Продавець висилає Покупцю оригінали документів: рахунок - фактуру, пакувальний лист, морський коносамент.
На момент митного оформлення оригінали зазначених документів не надавалися;
-відповідно п.5 Контракту від 20.11.2018 р. №KNS-1-2018 умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. У специфікації (додатку) від 27.12.2018 р. № 1 до контракту визначені наступні умови оплати за дану партію товару: передплата в розмірі 68266,00 дол. США здійснюється протягом 120 днів від дати підписання специфікації. Оплата в розмірі 8150,00 доларів США здійснюється протягом 160 днів від дати фактичного отримання товару. В якості підтвердження оплати у сумі 68266,00 дол. США декларантом надане платіжне доручення №41 від 05.04.2019 р.
Відносно підстав для прийняття рішення, яке оскаржується, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що між ТОВ «АМТ ТРЕЙД» та KINGSENDER ENTERPRISE CO., LTD, було укладено зовнішньоекономічний контракт від 20.11.2018 р. №КNS-1-2018 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.
На виконання умов даного Контракту, 10.04.2019 р. позивач задекларував до митного поста “Аеропорт” Дніпропетровської митниці товар: тачки ручні несамохідні, садові, нові у кількості 4800 шт. на загальну вартість 76416 дол. США.
Товар надійшов на територію України згідно Контракту від 20.11.2018 р. №KNS-1-2018 та на підставі специфікації від 27.12.2018 р. №1, комерційних та товаросупровідних документів: інвойсу від 04.01.2019 р. №АМТ-КS-201801, коносаменту від 11.01.2019 р. №МRFВ19010898.
Електронній митній декларації був присвоєний номер №UA110030/2019/004429.
Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни Контракту у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.57 МКУ та на підставі наданих документів.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої ст.55 МК України.
17.04.2019 р. митним органом було випущено товар у вільний обіг за МД №UА110030/2019/004703.
Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 63346,76 грн.
Для підтвердження вартості товару, позивачем надано митниці документи, передбачені ч.2, 3 ст.53 МК України, а саме: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 20.11.2018 р. №KNS-1-2018; специфікацію від 27.12.2018 р. №1; інвойс від 04.01.2019 №АМТ-КS-201801; пакувальний лист від 04.01.2019; митну декларацію країни експорту №Е20190000160291047 від 07.01.2019 р., технічний опис (характеристики) товарів від 04.01.2019 р., платіжне доручення в іноземній валюті №41 від 05.04.2019 р. про сплату валютних коштів в сумі 68266,00 дол.США за Контрактом від 20.11.2018 р. №KNS-1-2018.
09.04.2019 р. сторони Контракту уклали Додаткову угоду №1, якою Продавець та Покупець підтвердили перерахування та отримання валютних коштів у сумі 68266 дол.США за контрактом, та зарахування цих коштів у якості оплати за товар, поставлений за Специфікацією №1 від 27.12.18 р. у сумі 68266,00 дол. США.
Таким чином, сторонами Контракту підтверджено оплату передплати за товар на умовах цієї Специфікації.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало :
Договір №1511-1/912/2018 від 15.11.2018 р. перевезення вантажу морським транспортом (фрахту);
заявка на доставлення вантажу №2/2 від 24.12.2018 р.
коносамент №МКЕВ 19010898 від 11.01.2019 р.;
рахунок на оплату морського фрахту 4 контейнерів №1220777 від 27.03.2019 р.;
довідка про транспортні витрати від 27.03.2019 р.;
акт виконаних робіт від 27.03.2019 р. про перевезення вантажу за рахунком №L20777 від 27.03.2019 р.
04.04.2019 р. ТОВ «АМТ ТРЕЙД» платіжним дорученням №148 перерахувало компанії-перевізнику 28790,00 дол.США за перевезення вантажів за Договором №1511- 1/912/2018, у тому числі 4160,00 дол. США за перевезення вантажу в 4 контейнерах згідно рахунку №L20777 від 27.03.2019 р. та акта виконаних робіт від 27.03.2019 р.
Ціна товару та загальна вартість, зазначені у Додатку (специфікації) від №1 від 27.12.2018 р. до Контракту підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) № АМТ-КS- 201801 від 04.01.2019 р., кількість товару, вага, загальна вартість товару підтверджується митною декларацією країни відправлення та пакувальним листом.
Транспортні витрати також підтверджуються Договором №1511-1/912/2018 від 15.11.2018 р. перевезення вантажу морським транспортом (фрахту), заявкою на доставлення вантажу від 24.12.2018 р., у якій сторонами узгоджена сума фрахту - 4160 дол.США за 4 контейнери, коносаментом № МRFB19010898 від 11.01.2019 р., який підтверджує факт здійснення перевезення, рахунком на оплату морського фрахту 4 контейнерів №L20777 від 27.03.2019 р., актом виконаних робіт від 27.03.2019 р. про перевезення вантажу за рахунком № L20777 від 27.03.2019 р., у якому зазначена загальна сума перевезення у розмірі 4160 дол.США, платіжним дорученням №148 від 04.04.2019 р. та заявою на купівлю валюти на підставі Договору та актів виконаних робіт.
Суд звертає увагу, що укладання та виконання зовнішньоекономічних контрактів мають певні особливості та ускладняються врегулюванням правових питань законодавства сторін правочину.
Нормами міжнародного права встановлено заборону митним адміністраціям вимагати у суб'єктів фінансово-господарської діяльності, які не підпадають під їх юрисдикцію будь-які документи, щодо здійснення такої діяльності.
З поданих позивачем до митного оформлення документів можливо встановити, що компанією KINGSENDER ENTERPRISE CO., LTD задекларовано себе як виробник товарів, які становлять предмет Контракту (п.10.5 Контракту). Проте, позивач не зобов'язаний мати в наявності документи, які підтверджують виробника товарів та подавати такі документи до митного оформлення, оскільки останні не передбачені положеннями ч.ч.2, 3 ст. 53 МКУ.
Також суд встановив, що відповідачем помилково було вказано про надання позивачем договору транспортно- експедиційного обслуговування, відносно якого встановив ряд недоліків.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до митного органу був наданий Договір, який за змістом та суттю є Договором перевезення вантажу морським транспортом (фрахту).
Відповідно до пп.пп. 1.1, 1.2, 2.1 Договору перевезення вантажу морським транспортом №1511-1/912/2018 від 15.11.2018 р., предметом договору є міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів, яке зобов'язаний виконати Перевізник у порядку та на умовах Договору. Детальні умови морського перевезення визначаються у заявках, підписаних Замовником, які є невід'ємною частиною Договору.
24.12.2018 р. Перевізнику була направлена заявка №2/2 на міжнародне морське перевезення чотирьох контейнерів загальною вагою 62400,00 кг., з товаром “Тачки” у кількості упаковок 4800, зазначено маршрут перевезення, порти відвантаження та прибуття, місце вивантаження, узгоджена загальна вартість перевезення у розмірі 4160 дол.США за чотири контейнери.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було визначено усі суттєві умови перевезення товару, які необхідні Перевізнику.
Зворотного суду не наведено.
При цьому, факт здійснення морського перевезення підтверджується коносаментом, остаточна вартість транспортних послуг зазначена у рахунку №L20777 від 27.03.2019 р. та підтверджена довідкою про вартість транспортних витрат та актом виконаних робіт.
Також, суд встановив наявність підтвердження факту оплати за товар, серед поданих до митного органу документів, згідно платіжного доручення №148 від 04.04.2019 р. В графі «призначенням платежу» вказаний акт, за яким була здійснена оплата за фрахт.
Сума коштів в розмірі 68266,00 дол.США за платіжним дорученням №41 від 05.04.2019 р. узгоджується з визначеною сторонами Специфікацією №1 від 27.12.2018 р. сумою передплати. В графі «призначення платежу» вказані реквізити Контракту згідно якого здійснювалась передплата у розмірі 68266,00 дол. США. Також, на платіжному дорученні зазначені цифрові підписи підприємства. Тому, на думку суду, платіжне доручення №41 від 05.04.2019 р. є документом, що підтверджує перераховану суму на користь продавця за Контрактом від 20.11.2018 № КNS-1-2018.
Відповідно до п. 3.5 Контракту, протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження партії товару Продавець висилає на юридичну адресу Покупцю оригінали зазначених документів.
Згідно Договору №1511-1/912/2018 перевізником товару виступала компанія Global Container Lines Latvija SIA.
Згідно умов п.2.2 даного Договору, протягом 5-10 днів після виходу судна з порту відправлення, перевізник видає коносамент, який в свою чергу є безумовним доказом здійснення перевезення та підставою для вивантаження і подальших операцій з вантажем у порту призначення.
До митного оформлення надано Коносамент № МКРВ 19010898, виданий Перевізником згідно умов Договору №1511-1/912/2018.
Коносамент містить всю необхідну інформацію, що підтверджує здійснення морського перевезення чотирьох контейнерів, вагою брутто 62400,00 кг., з товаром: «тачки», у кількості 4800 місць.
Документ №584844697, зазначений у декларації країни експорту компанією перевізником відсутній та не визначений ані вимогами Договору ані вимогами МКУ такий, наявність якого є обов'язковою.
Відповідно до пункту 2.4 Договору, Перевізник зобов'язаний надати Замовнику коносамент, інвойс на оплату фрахту та акт виконаних робіт. В свою чергу порушень даних умов Договору судом під час розгляду справи не встановлено, тому означені документи, на думку суду, підтверджують вартість понесених позивачем витрат на перевезення.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень відносно безпосереднього впливу вказаних ним зауважень на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.
По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що вказувати про можливі порушення позивачем та/або припущення з боку суб'єкта владних повноважень є неприпустимим. Суд не може включати такі докази до предмету дослідження, оскільки вони не є належними доказами в розумінні положень КАС України.
Крім того, суд з аналогічних підстав не враховує доводи митного органу, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).
Відповідно до п.4 ст.57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України.
При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 та 60 МК України. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Аналіз положень ч.3 ст.53, ч.1, 2 та 5 ст.54, ст.58 МК України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 МК України.
Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності мають стосуватися лише числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Як вбачається з оскаржуваного Рішення підставою для їх прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Відповідно до ч.3, 4 ст.53 МК України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч.2 ст.53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Такий висновок, зокрема, узгоджується з правовою позицією, викладеній Верховним Судом України в постанові від 31.03.2015 у справі № 21-127а15, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною 2 статті 53 МК України, та відповідно до статті 49 МК України визначена митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари.
Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 статті 58 МК України, до митної вартості додані фактичні витрати, понесені на оплату перевезення морським транспортом.
Додавання до ціни товару, мають здійснюватися на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
В ході судового розгляду справи, відповідач робив посилання на лист посольства України в КНР за № 6156/16-200-81 від 17.01.2019 щодо вартості контейнерних морських перевезень в якості підстави для невизнання заявленої митної вартості за основним методом її визначення.
Суд вважає, що вказаний лист не має пріоритет у відношенні до інших доказів, наданих для підтвердження вартості фрахту з порту КНР до порту України.
Аргументи митниці про зазначення в експортній митній декларації іншого номеру транспортного документу не мало вплинути на суми витрат за фрахт, оскільки включення в загальну вартість фрахту перевалки також відображено в заявках на морське перевезення.
Декларантом повідомлено відповідача про нездійснення витрат на страхування товарів. Відсутність таких витрат підтверджується інформацією із заявок на міжнародне морське перевезення, довідками про здійснені транспортні витрати.
Окремо суд зазначає, що коригування митної вартості здійснено з використанням інформації з інших митних декларацій, в яких митна вартість товару визначена виходячи з одиниці товару, що вимірюється в кілограмах, коли як заявлений товар має визначення одиниці вартості в штуках.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
В даному випадку вказаних обставин митницею не наведено, окрім посилання на реквізити використаних митних декларацій.
Застосована правова позиція відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17.
Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Викладена правова позиція відповідає правовому висновку верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17.
З урахуванням викладеного, з наданих документів вбачається, що підприємство для митного оформлення і підтвердження митної вартості надало достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей дозволяють провести обчислення митної вартості.
Доводи позивача про застосування митницею помилкового визначення ваги товару у зв'язку із теоретичним її визначенням, як підстава помилкового розрахунку митної вартості не приймається до уваги, оскільки кількість товару у кілограмах, зазначена в рішеннях про коригування митної вартості відповідає вазі товару, зазначеній декларантом у первісно поданих до митного оформлення митних деклараціях, тобто підрахунок ваги не вплинув на визначення митної вартості.
Суд дійшов висновку про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв'язку із чим задовольняє його повністю з покладенням на відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, покладені в обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного Рішення носять формальний характер та не мають під собою ніякого правового підґрунтя з огляду на те, що не мають жодного відношення саме до числового визначення заявленої позивачем митної вартості.
Відповідно до наявних даних, визначена митним органом митна вартість товару, ґрунтується на раніше визнаній органом ДФС вартості за попередніми оформленнями за подібними товарами.
Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв'язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорюване Рішення прийняте без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства.
Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
За таких обставин, на переконання суду належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного Рішення Комісії, буде саме зобов'язання відповідача виключити підприємство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Таке рішення суду матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Приписами ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин у сукупності, встановивши дійсні обставини справи у взаємозв'язку із системним аналізом положень чинного законодавства України і матеріалів справи, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
В порядку розподілу судових витрат, з огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити;
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 р. №UA110000/2019/800090/2;
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.
Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 02.12.19 Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун