Іменем України
03 січня 2020 року
м. Харків
Справа № 638/8176/17
Провадження № 22-ц/818/6271/19
Категорія: договірні
Харківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Кіся П.В.,
суддів: Сащенка І.С., Хорошевського О.М.
перевіривши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2019 року у складі судді Аркатової К.В.,
у цивільній справі № 638/8176/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2
про стягнення грошової суми,-
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..
Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що Дзержинський районний суд м.Харкова розглянувши справу 29 жовтня 2019 року вирішив лише питання про право, однак не зазначив точної грошової суми, що підлягає стягненню з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 296, 365, ч. 2 ст. 381, 389 ЦПК України, -
Цивільну справу 638/8176/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми- повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.
Головуючий - П.В. Кісь
Судді: І.С. Сащенко
О.М. Хорошевський