Провадження № 33/803/50/20 Справа № 204/7819/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
03 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю захисника Корсуновського П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Ольвікс» виконробом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -
Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 26 жовтня 2019 року о 14 год. 38 хв. в м. Дніпро по вул. Уральській, буд.6 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ГАЗ24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час руху не користувався паском безпеки. Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водія ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з цим рішенням захисник Корсуновськоий П.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та просив надати йому направлення, на що поліцейські не реагували та склали протокол. ОСОБА_1 самостійно в межах 2 годин з часу його зупинення поліцейськими звернувся до медичного закладу для проходження відповідного огляду, про що наявний висновок.
Також, захисник зазначає, що при складанні протоколу особи свідків не встановлювалися та останні не надавали будь-яких документів на підтвердження даних про особу. Пояснення відбиралася в один і той же час у обох свідків. В їх поясненнях відсутні відомості про ознаки сп'яніння, з якими перебувала особа, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Вислухавши думку захисника Корсуновського П.Ю. який просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 в апеляційну інстанцію не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги захисника, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення, наявна в матеріалах справи, а тому, з урахуванням думки захисника, який не заперечував та вважав, що розгляд справи можливий за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутності останнього, який не скористався своїм правом бути присутнім при апеляційному розгляді.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.
Так, ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.
Поряд із цим ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції " (Далі - Інструкція), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, про що складає акт.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який відсутній в матеріалах справи.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Отже, встановлення стану алкогольного сп'яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами - відповідним медичним висновком або результатами огляду із застосуванням спеціальних засобів. Разом з цим, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, за умови дотримання порядку проведення огляду, передбаченого Інструкцією.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Разом із цим, суд, посилаючись, як на доказ вини ОСОБА_1 на письмові пояснення свідків, не звернув увагу на те, що особу свідка ОСОБА_2 не було встановлено відповідними документами, що посвідчують особу, про що свідчить відсутність запису у відповідній графі письмових пояснень (а.с.3).
Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони їх надавали 26 жовтня 2019 року о 14.36 годині, у той час, як правопорушення, відповідно до протоколу, вчинене ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 14.38 годині, тобто пояснення були відібрані раніше вчиненого правопорушення, що ставить під сумнів пояснення свідків як докази у справі.
З урахуванням зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки він складений та підписаний свідками, пояснення яких є недопустимими доказами, та особу свідка ОСОБА_2 зовсім не встановлено, як того вимагає процедура залучення свідків.
Про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння свідчить, наявний у матеріалах висновок медичного закладу (а.с.12), куди він звернувся протягом 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу, як того вимагає Інструкція. Звернення було здійснено у відповідний медичний заклад.
Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що відповідало б положенням ст. 266 КУпАП.
Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав.
Вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за відсутністю належних та допустимих доказів, на переконання суду апеляційної інстанції, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином доводи захисника суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.І. Калініч