Провадження № 33/803/36/20 Справа № 216/5573/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
03 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -
Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 02 вересня 2019 року, о 00 год. 25 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Українській, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи проводився поверхово, без виклику свідків та поліцейських у судове засідання та ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Протокол містить покази свідків, які не були присутніми при складанні протоколу. Також, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.
Поліцейськими було проігноровано її право скористатися послугами захисника.
Судом не було враховано, що при складанні протоколу поліцейськими пред'явлено вимоги щодо її стану більш ніж через годину після зупинки транспортного засобу, що вона є матір'ю - одиначкою, має на утриманні дитину - інваліда та не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апелянт в апеляційну інстанцію не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку їй СМС повідомлення, наявна в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , яка не скористалася своїм правом бути присутньою при апеляційному розгляді.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.
На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339161 від 02.09.2019 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.09.2019 року вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовилася пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння (а.с. 3-4);
- постановою серії ЕАВ №1479104, від 02.09.2019, згідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджує правомірність зупинки транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розумінні ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію"(а.с. 5);
- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00227) поліцейського патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засідання та, на якому водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, відмовилася. (а.с. 19-20),
- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі інспекторів патрульної поліції, на якому зафіксовано як транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює поворот з вул. Петра Калнишевського на вул. Українську у м. Кривому Розі, рухається по вул. Українській, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків, не реагує, повертає на прибудинкову територію по вул. Українській, зупиняється та з нього, з місця водія, виходить ОСОБА_1 та з пасажирського місця невідомий чоловік.
Наявні у справі докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винних дій ОСОБА_1 .
Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу поверхово, не викликав свідків та поліцейських у судове засідання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені дії не є обов'язком суду, а наявних у матеріалах доказів було достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі вона не відмовлялася, а також, на порушення її права на захист при складанні протоколу, не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони ніякими доказами не підтверджуються, а тому, суд вважає їх, як намагання останньої уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.
Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.
Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.І. Калініч