Провадження № 22-ц/803/6483/19 Справа № 178/1685/18 Головуючий у першій інстанції: Цаберябий Б. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
01 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Сіленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 19 липня 2010 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті його батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,518 га, розташованої на території Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, з метою отримання якої позивач звернувся до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено через пропуск строку. Разом з батьком на час його смерті позивач не проживав. У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса позивач не звертався у зв'язку з тим що перебував на лікуванні в КЗОЗ "Божедарівська ЦПМСД" Божедарівської селищної ради", оскільки він має третю групу інвалідності та перебуває на Д-обліку з приводу ішемічної хвороби серця, інфаркту міокарду, хронічної гіпертонії, тоді як постійні хвилювання, викликані втратою рідної людини, спровокували погіршення стану його здоров'я та рецидив хвороби. Тому, позивач просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Василівни.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконкому Саксаганської сільради, приватному нотаріусу Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорній О.В., які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 19 липня 2010 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.7).
Згідно виписки з історії хвороби №978 позивач ОСОБА_1 17.09.2008 року переніс гострий інфаркт міокарда та з 10 листопада 2008 року по 28 листопада 2008 року перебував у терапевтичному відділенні КУ "Щорская городская больница" (а.с.28).
З 28 грудня 2010 року по 17 січня 2011 року позивач перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою виданою 12 листопада 2018 року Божедарівським центром первинної медико-санітарної допомоги (а.с.12).
З 13 грудня 2012 року по 18 грудня 2012 року позивач перебував на лікуванні у кардіологічному відділенні Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги, що підтверджується виписним епікризом з медичної карти хворого (а.с.37).
З 08 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року; з 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року; з 30 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року; з 10 травня 2016 року по 16 травня 2016 року позивач перебував на лікуванні у кардіологічному відділенні Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги згідно виписок із медичної картки стаціонарного хворого № 2257, 7058, 2941, 7209 (а.с.38, 40, 41, 43, 44).
Відповідно до довідки №007184 від 18.06.2018 року виданої МСЕК, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності по 01.06.2019 року (а.с.13). Позивачу рекомендована підсобна робота, заборонена тяжка фізична праця та нічні зміни.
Згідно довідки №412 від 09.11.2018 року виданої виконкомом Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з померлим гр. ОСОБА_3 на день його смерті проживала та була зареєстрована співмешканка ОСОБА_4 (а.с.14).
Відповідно до довідки №414 від 09.11.2018 року, виданої виконкомом Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та проживав по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 , без виїзду та зняття з реєстраційного обліку (а.с.15).
З довідки №413 від 09.11.2018 року виданої виконкомом Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області встановлено, що на майно гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборона по Саксаганській сільській (селищній) раді не накладалася (а.с.14).
Як вбачається з копії спадкової справи №115/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся 09.11.2018 року за вхідним номером 403.
Постановою приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної О.В. від 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.9).
За змістом ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
За загальними положеннями ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачається, що право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи наведене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Досліджуючи поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи позивача, якими він обґрунтовував вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для прийняття позивачем спадщини після смерті батька; судом не встановлено обставин, які позбавляли позивача можливості вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Посилання позивача на періодичне лікування та незадовільний стан здоров'я не свідчать, у даному випадку, про наявність об'єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини протягом встановленого законом шестимісячного строку.
Так, згідно наданих позивачем письмових доказів, протягом шести місяці з часу відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивач перебував на лікуванні у період з 28 грудня 2010 року по 17 січня 2011 року; доказів щодо поважності причин незвернення із заявою про прийняття спадщини у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.12.2010 року суду не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.
Крім того, колегія приймає до уваги, що із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся лише зі спливом надтривалого періоду часу - 09.11.2018 року; належних та допустимих доказів наявності поважних причин суттєвого порушення шестимісячного строку позивачем суду не надано; згідно представлених медичних документів, лікування позивача проводилось періодично, лише 18.06.2018 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності на строк по 01.06.2019 року, позивач не позбавлений можливості самостійно пересуватись, за медичними показниками є працездатним з обмеженнями щодо тяжкої фізичної праці та нічних змін (а.с. 13).
Колегія звертає увагу, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Однак, у даній справі позов не пред"явлено до належного відповідача - територіальної громади в особі Саксаганської сільської ради; місцевим судом безпідставно не вирішено питання про залучення до участі у справі належного відповідача; суду не надано доказів наявності у виконкому сільради повноважень на представлення інтересів відповідної територіальної громади.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому рішення місцевого суду, яке є правильним по суті, підлягає залишенню без змін.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий
Судді