Провадження № 33/803/1479/19 Справа № 216/5269/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
17 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката Ткаченка Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сумі 10200 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Згідно з постановою суду, 17 серпня 2019 року, о 22 год. 19 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мойсеївській, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", у присутності двох свідків, результати огляду становлять 4,23 проміле. Велась відеофіксація на відеореєстратор "Xiaomi" та бодікамери АЕ 00171, АЕ 00179.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 17 серпня 2019 року, о 22 год. 19 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мойсеївській, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціальних сигналів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат вказує на порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. Так, захисник зазначає, що суд розглянув справу по суті, незважаючи на наявність клопотань про відкладення розгляду справи, про ознайомлення з її матеріалами, про залучення перекладача, а також про відвід головуючого судді, чим порушив право ОСОБА_1 на захист. Щодо обставин правопорушення, захисник зазначає, що працівниками поліції при проведенні огляду із застосуванням спеціальних засобів було застосовано алкотестер Драгер 6820, термін дії свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчився. За таких обставин, зважаючи на відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання адвоката, справа підлягає закриттю з підстав, зазначених у п. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, окрім доводів, наведених в скарзі захисником щодо порушення прав на захист, ОСОБА_1 вказує на відсутність у матеріалах провадження доказів на підтвердження наявності підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, а також тих, що вказують на умисел порушити вимоги ПДР України.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткаченка О.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №150310 від 17.08.2019 та серії ОБ №159441 від 17.08.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з використанням газоаналізатора "Alcotest 6820", за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю становить 4,23 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданою роздруківкою приладу газоаналізатора "Alcotest 6820 ARHJ-0313", результат тесту 4,23 проміле; відеозаписом з відеореєстратора "Xiaomi" та бодікамер АЕ 00171, АЕ 00179, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та процедуру проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а саме: вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціальних світлових сигналів, водієм автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 були проігноровані, та останній, з метою уникнення відповідальності, почав тікати від працівників поліції на своєму автомобілі, порушуючи, при цьому, Правила Дорожнього руху України. При виявленні водія, останній почав чинити опір працівникам поліції, до нього були застосовані заходи адміністративного затримання, внаслідок чого водія було доставлено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 122-2 КУпАП, що виразилось у порушенні п. 2.9 а та п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Щодо доводів апелянтів про використання працівниками поліції алкотестера "Драгер 6820", термін дії свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчився, то вони не заслуговують на увагу.
Так, ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (Далі - Інструкція), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Департаментом патрульної поліції для огляду водіїв на стан сп'яніння використовуються прилади Drager Alcotest 6820 та Drager Alcotest 6810.
Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з матеріалів справи, судом досліджено, зокрема, відомості про сервіс, градування та державну повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, згідно з якими востаннє державну повірку приладу було здійснено 14 січня 2019 року, про що також зазначено й у роздруківці газоаналізатора "Alcotest 6820 ARHJ-0313", долученій до протоколу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту, оскільки останні повністю спростовуються наведеними обставинами.
Щодо доводів апелянтів про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , то вони з позиції суду також не заслуговують на увагу.
Матеріалами справи об'єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 був обізнаний у розгляді судом справи щодо нього, однак вчиняв дії, спрямовані на затягування судового розгляду.
Так, на переконання апеляційного суду, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи, не знайшов підстав для залучення до справи перекладача, а також надання додаткового строку для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що судом вже відкладалась справа 08.11.2019 року для надання можливості ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи (а.с.65) та захисник неодноразово викликався в судове засідання суду першої інстанції. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не подавав клопотань щодо надання йому перекладача, відповідав на запитання суду, а тому суд приходить до висновку, що мова судочинства є йому зрозумілою. За таких обставин слід прийти до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про намір уникнення адміністративного стягнення за закінченням строків його накладення.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2КУпАП.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, за більш тяжке правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника є необґрунтованими, у зв'язку з чим їх слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційні скарги адвоката Ткаченка Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В. Мудрецький