Провадження № 22-ц/803/6959/19 Справа № 201/16769/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
19 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований за №12016040650000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, справа №201/8285/16к. У вказаній справі позивач ОСОБА_2 є обвинуваченою, а відповідач ОСОБА_1 - потерпілою. У судовому засіданні 28.09.2017 року під час розгляду вказаної справи в залі судового засідання були присутні: секретар судового засідання Ярличенко І.В., суддя Мельниченко С.П., прокурор Шпак О.О., адвокат Ткаченко С.М., потерпіла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також вільні слухачі. Потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Шпаку О.О. з мотивів наявності лояльного відношення до обвинуваченої, останній виконує свої обов'язки таким чином, щоб злочин не було доведено. Разом з цим, відповідачем була зазначена інформація, що Копійка була раніше судима, відбувала покарання у виді позбавлення волі, але відповідну довідку не надав. Вказану інформацію було зазначено в ухвалі суду. Інформація, свідомо зазначена ОСОБА_1 , на думку позивача, є недостовірною, негативною, неперевіреною, необ'єктивною і компрометує та дискредитує позивача. Внаслідок поширення вищезазначеної недостовірної інформації позивачу була завдана шкода, у ОСОБА_2 погіршився стан здоров'я, вона перенесла сильний душевний і психологічний стрес, перебуває постійно у напрузі, погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим позивач потрапила до лікарні. Вважає, що діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у приниженням честі, гідності та ділової репутації. Тому позивач просила визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені ОСОБА_1 про ОСОБА_2 наступного змісту: «Копійка була раніше судима, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, але довідку відповідну досудове слідство не витребувало, тобто, я так розумію, що у неї є непогашена судимість щодо якої ніякої інформації прокурор Шпак О.О. в кримінальну справу не додав і в обвинувальному акті не зазначив»; зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_2 в той же спосіб, в який вона була розповсюджена; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року позов задоволено, визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені ОСОБА_1 про ОСОБА_2 , наступного змісту: «Копійка була раніше засуджена, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, але відповідну довідку досудове слідство не витребувало, тобто, я так розумію, що у неї є непогашена судимість щодо якої ніякої інформації прокурор Шпак О.О. в кримінальну справу не додав і в обвинувальному акті не зазначив.». Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_2 в той же спосіб, в який вона була розповсюджена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1544,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 190-203 т.1).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування заочного рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилось кримінальне провадження №12016040650000573 (справа № 201/8285/17, провадження №1кп/201/9/2017) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України (а.с. 12-13 т.1).
В судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 вересня 2017 року у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Ярличенко І.В., за участі прокурора Шпак О.О., обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника Ткаченко С.М. , потерпілої ОСОБА_1 , зокрема, потерпілою ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід прокурора Шпак О.О., посилаючись на те, що останній маючи лояльність до обвинуваченої, виконує свої обов'язки таким чином, щоб злочин не був доведений, та особи, які його вчинили, не понесли кримінальну відповідальність за кримінально протиправні діяння; також під час досудового розслідування мало місце лояльність прокурора до обвинуваченої, яка виразилась у невитребуванні інформації щодо відсутності судимості у ОСОБА_2 , хоча остання раніше відбувала реальне покарання, у роз'єднані справ щодо осіб, які вчинили злочин та інших діях, які свідчать про те, що прокурор фактично здійснює захист не порушених прав потерпілої, а обвинувачену; викладене підтверджується фотокопіями журналу судового засідання від 28.09.2017 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року, а також аудіозаписом фіксації вказаного судового засідання (а.с. 10-11, 12-13, 14 т.1).
Крім того, обґрунтовуючи відвід прокурору Шпак О.О., потерпіла ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що під час досудового розслідування також мало місце упереджене ставлення і лояльність щодо ОСОБА_2 ; під час досудового розслідування обов'язково повинні встановлюватися обтяжуючи і пом'якшуючі обставини; однією з таких обставин є встановлення факту судимості у особі. ОСОБА_1 пояснила: «...Копійка була раніше судима, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, але довідку відповідну досудове слідство не витребувало, тобто, я так розумію, що у неї є непогашена судимість щодо якої ніякої інформації прокурор Шпак О.О. в кримінальну справу не додав і в обвинувальному акті не зазначив...». Викладене підтверджується аудіозаписом фіксації судового засідання від 28.09.2017 року (а.с. 14 т.1).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 вересня 2017 року взадоволенні клопотань захисника Ткаченко С.М. та потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Шпак О.О. від участі у кримінальному провадженні №12016040650000573 відмовлено (а.с. 12-13 т.1).
Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (стаття 280 ЦК України).
У абзацах 1, 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року роз'яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
У пункті 15 вказаної постанови роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Крім того, пунктом 17 зазначеної вище постанови роз'яснено, зокрема, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.
Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.
Зазначена вище заява (клопотання) ОСОБА_1 про відвід прокурора Шпак О.О. є процесуальною дією учасника справи (потерпілої у кримінальному провадженні); наведені ОСОБА_1 доводи досліджені та оцінені судом при вирішенні заяви про відвід у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що інформація, зазначена ОСОБА_1 у процесуальній заяві про відвід прокурора Шпак О.О. від 28.09.2017 року, наступного змісту: «...Копійка була раніше судима, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, але довідку відповідну досудове слідство не витребувало, тобто, я так розумію, що у неї є непогашена судимість щодо якої ніякої інформації прокурор Шпак О.О. в кримінальну справу не додав і в обвинувальному акті не зазначив...», - заявлена потерпілою ОСОБА_1 в порядку обґрунтування відводу прокурору у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 була обвинуваченою, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже вказана інформація є обгрунтуванням процесуальної заяви (процесуальної дії) учасника справи (потерпілої у кримінальному провадженні) і така інформація оцінена судом при вирішенні заяви про відвід.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, тому оскаржуване заочне рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий
Судді