Апеляційне провадження № 11-сс/818/2230/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 636/5047/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220440001431 від 17.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2019 клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12019220440001431, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено.
Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 25.01.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що відсутні підстави вважати, що він може ухилятися від слідства, оскільки другий рік у цьому ж суді знаходиться справа відносно нього за частиною 2 статті 185 КК України, у судові засідання по якій він завжди з'являється. Крім цього, зазначав, що має ряд хронічних захворювань.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, його вік та стан здоров'я, те, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, неодружений, не має постійного місця мешкання, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, його репутацію, май новий стан, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та прийшов до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Крім цього, слідчий суддя відповідно до частин 3, 4 статті 183 КПК України не визначив розмір застави.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220440001431, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
26.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений, на даний час у провадженні Чугуївського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2019 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: