Провадження № 33/803/48/20 Справа № 191/2760/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
03 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -
До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у прохальній частині якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.
Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 12 вересня 2019 року.
Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізналася лише 10.10.2019 року в Синельниківському міськрайонному відділі з питань пробації, куди була викликана для вирішення питання щодо відбуття призначеного стягнення.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апелянт в апеляційну інстанцію не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку їй СМС повідомлення, наявна в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , яка не скористалася своїм правом бути присутньою при апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З метою дотримання вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити останній строк на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.І. Калініч