Провадження № 11-кп/803/3388/19 Справа № 212/10112/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730003222 від 23 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_7 , повторно, 07.11.2018 близько 16:00 години, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 помітив під час проведення ремонтних робіт, належне потерпілій майно, а саме: перфоратор «Hammer dril pt 1315»; електролобзік «Expert M IQ-80», в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, 07.11.2018, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 16:30 годин, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що ОСОБА_8 в приміщенні вказаної вище квартири, на час проведення ремонтних робіт не з'являється та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: перфоратор «Hammer dril pt 1315», вартість якого складає 1355 гривень та електролобзік «Expert M IQ-80», вартість якого складає 719,34 гривень, сума визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018, на загальну суму 2074,34 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 19.11.2018 близько 17:00 години знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , помітив під час проведення ремонтних робіт, належне ОСОБА_8 майно, а саме: ударну дриль «Hander HPD-501», в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, 19.11.2018, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17:30 годин ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що ОСОБА_8 в приміщенні зазначеної вище квартири, на час проведення ремонтних робіт, не з'являється та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ударну дриль «Hander HPD-501», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018 складає 393 гривні. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 20.11.2018 близько 16:00 годин знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , помітив під час проведення ремонтних робіт, належне ОСОБА_8 майно, а саме: батарею «Біметал AQUAVITA» на 10 секцій, в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, 20.11.2018, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17:00 годин ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що ОСОБА_8 в приміщенні квартири, на час проведення ремонтних робіт, не з'являється та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: батарею «Біметал AQUAVITA» на 10 секцій, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018 складає 1583, 10 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 21.11.2018 близько 20:00 год. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , помітив під час проведення ремонтних робіт, належне ОСОБА_8 майно, а саме: батарею «Біметал AQUAVITA на 5 секцій, в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, 21.11.2018, в невстановлений вході досудового розслідування час, не пізніше ніж 20:30 годин ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що ОСОБА_8 в приміщенні вказаної вище квартири, на час проведення ремонтних робіт, не з'являється та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_8 , батарею «Біметал AQUAVITA» на 5 секцій вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 573 від 12.12.2018 складає 791,55 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 4841,99 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, призначивши йому покарання у виді обмеження волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, обвинувачений посилається на те, що судове рішення ухвалено однобічно та необ'єктивно. На переконання ОСОБА_7 , судом не було враховано суспільне та соціальне положення засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора та потерпілої, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій обвинуваченим не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, взявши до уваги досудову доповідь органу пробації, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного доходу не має, завдану шкоду потерпілій не відшкодував. В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд врахував щире каяття, та в якості таких, що його обтяжують - рецидив злочинів.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку колегія суддів погоджується.
Ті обставини, що ОСОБА_7 свою вину визнав та щиро розкаявся,за умови наявності відомостей про його судимість та відсутність міцних соціальних зв'язків, на переконання колегії суддів, не дають підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж визначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше судимий, позитивної характеристики не має, завдану злочином шкоду не відшкодував, його виправлення можливе лише в умовах позбавлення волі протягом визначеного судом строку, а тому покарання, призначене обвинуваченому, за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_7 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4