03.01.2020
Справа №721/955/19
Провадження 3/721/7/2020
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.10.2019 року о 03 год. 30 хв. в смт. Путила по вул. Українській 112А, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, та нечітка вимова, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява, що його інтереси буде представляти адвокат Круглюк В.Г., на підставі договору.
Адвокат Круглюк В.Г., в судовому засіданні пояснив, що його довірителю працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Ніяких понятих не було, йому тільки надали висновок в лікарні.
Заслухавши пояснення адвоката Круглюка В.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Об'єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Про те, що огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу зазначено і в Інструкції від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У справі відсутні дані, що працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції вказали, двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повторно в судове засідання не з'явились, хоча судом належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд не має можливості допитати даних свідків, а також ОСОБА_1 був позбавлений можливості задати їм питання.
У п.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції та висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв'язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,247,266,283 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Проскурняк С.П.