Справа № 450/4305/19 Провадження № 3/450/2182/19
28 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участі представника (адвоката) Деньковича В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «БК Добробут»,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 05-12/2019 від 05.12.2019 р. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачані ч. 5 ст. 212-3 КупАП (неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит).
В протоколі зазначено, що 20.09.2019 року діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Мехеда Н.В. направила ТзОВ «БК Добробут» адвокатський запит від 19.09.2019 року з проханням надати документи та інформацію щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7», а саме: копії договорів підряду, укладених ТОВ «Колібрі» із ТОВ «БК Добробут»; копії документів, які підтверджують факт виконання ТОВ «БК Добробут» будівельних робіт; копії дозволу на виконання будівельних робіт; копії технічних умов; копії документів, які підтверджують проведення ТОВ «Колібрі» розрахунку з ТОВ «БК Добробут» за виконані роботи. У відповідь на адвокатський запит №19/09-19 від 19.09.2019 року листом №07/10/1/2019 від 07.10.2019 року ТОВ «БК Добробут» повідомило адвокату Мехеді Н.В., що підприємство не перебуває у жодних відносинах із ОСОБА_2 , а документи, які запитувані адвокатом, містять конфіденційну інформацію щодо господарської діяльності підприємства, а тому містять інформацію з обмеженим доступом. На неодноразові виклики до Ради адвокатів Накрийко В.І. неодноразово не з'являвся, жодних письмових пояснень не надавав, а тому на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Денькович М.В. подав письмові пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зазначив, що у запиті адвоката Мехеди Н.В. від 19.09.2019 року № 19/09-19 йдеться про надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, про що адвоката повідомлено ТзОВ «БК Добробут» у встановлений законом строк листом №07/10/1/2019 від 07.10.2019 року, що підтверджується завіреними копіями наказу та договору від 01.12.2017 року. Крім того, вказана в адвокатському запиті інформація та документи на пряму не пов'язані з клієнтом ОСОБА_2 ,, оскільки договір з ним не підписувався, у будь-яких відносинах з ТзОВ «БК Добробут» він не перебуває, підтверджуючих документів, що він є засновником ТзОВ «Колібрі» не було долучено до адвокатського запиту, а тому адвокату Мехеді Н.В. роз'яснено право звернутись до керівництва ТзОВ «Колібрі» в якого також знаходяться вказані документи і відповідно до договору від 01.12.2017 року про нерозголошення конфіденційної інформації, ТзОВ «Колібрі» є основним розпорядником інформації та документів, що містяться в адвокатському запиті ОСОБА_3 .В, а ТзОВ «БК Добробут» не має права передавати такі документи третім особам.
З'ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Деньковича М.В., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази в їх сукупності суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у відповіді на адвокатський запит за № 19/09-19 від 19.09.2019 р. не надав інформацію щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що на адвокатський запит за № 19/09-19 від 19.09.2019 р надано відповідь від 07.10.2019 р. № 07/10/1/2019, де вказано, що у запиті йдеться про надання інформації з обмеженим доступом і надання копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, що підтверджується завіреними копіями наказу та договору від 01.12.2017 року
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
В протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована про неправомірну відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, чого суд в діях ОСОБА_1 не вбачає, оскільки останнім була надана відповідь на адвокатський запит 07.10.2019 р. № 07/10/1/2019 де вказано, що у запиті йдеться про надання інформації з обмеженим доступом і надання копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, що підтверджується завіреними копіями наказу та договору від 01.12.2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Наказу №1-К від 1 грудня 2017 року з Додатком № 1 затверджено перелік відомостей, що становить конфіденційну інформацію на підприємстві, а також інформацію, доступ до якої обмежено та Договору про захист комерційної інформації (про нерозголошення конфіденційної інформації) встановлено, що до конфіденційної інформації ТзОВ «БК Добробут» відноситься: контактна інформація щодо Замовника та Виконавця та його працівників, відомості про угоди та договори за участю Замовника та Виконавця, технічна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 , дозвільні документи; інформація, що містить комерційну та банківську таємницю; внутрішня документація стосовно Замовника та Виконавця з приводу будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 , інформація про судові процеси; інша інформація, відомості або документи, які сторонами будуть визначені як такі, що відносяться до конфіденційної інформації.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні з наданих до протоколу доказів неможливо з'ясувати, що ОСОБА_1 вчинено протиправну дію, яка передбачена нормою ч. 5 статті 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.
Крім іншого, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит, в діях ОСОБА_1 не вбачається.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Подані до суду матеріали не містять об'єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д. А. Кукса