Справа № 450/2901/19 Провадження № 2-а/450/94/19
"04" жовтня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Лаба С. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №546538 про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року та постанови серії ДП 18 №501049 про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року, закриття провадження у справах,
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 546538 від 16.08.2019 р., винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 546538 від 16.08.2019 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 501049 від 16.08.2019 р., винесену щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 501049 від 16.08.2019 р.
В обґрунтування позову покликається на те, що 16.08.2019 року на а/д траса Київ-Чоп 543 км, щодо ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області, а саме старшим інспектором роти № 4, батальйону № 2 УПП у Львівській області - старшим лейтенантом поліції Олех Назаром Андрійовичем та напарником такого - інспектором взводу № 1, роти № 4, батальйону № 2 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Клімович Назаром Володимировичем складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі - «Постанова») серії ДП 18 № 546538 та серії ДП 18 № 501049. Позивач вважає вказані постанови такими, що підлягають скасуванню з огляду на протиправність таких, яка підтверджується наступним.
Відповідно до Постанови серії ДП 18 № 501049 до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, як вказано у постанові, за здійснення виїзду на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має по одній смузі для руху та порушення внаслідок цього п. 11.3 ПДР України. Відповідно до вказаного вище п. 11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому води зустрічного напрямку мають перевагу. Здійснюючи рух а/д трасою Київ-Чоп 543 км, я здійснив обіг з дотриманням правил ПДР України, після чого був зупинений працівниками УПП у Львівській області. В обґрунтування зупинення ТЗ та складення Постанови № 501049 від 16.08.2019 р., працівники патрульної поліції вказали, що позивачем були порушені ПДР України в частині правил здійснення обгону та продемонстрували на його прохання відеозапис, на якому, тим не менш, не зафіксовано ані ідентифікаційних ознак ТЗ, ані, власне, факту вчинення мною правопорушення. Зауваження та заперечення щодо цього були проігноровані. Прохання надати письмові пояснення та додати такі до постанови не було прийняте до уваги працівниками УПП у Львівській області. Інакше кажучи, працівниками УПП у Львівській області встановлено наявність адміністративного правопорушення без доказів. Варто також додати, що під час складення постанови, права особи, зокрема, право на захист, не були роз'яснені позивачу працівниками патрульної поліції. Викладені обставини свідчать про незаконність дій працівників Управління патрульної поліції у Львівській області, а відтак про протиправність складеної Постанови ДП 18 № 501049 від 16.08.2019 р., оскільки така складена з порушенням вимог ст. 251 та 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки, а також вимог ст. 258 КУпАП щодо оспорення особою допущеного порушення та адміністративного стягнення.
Відповідно до Відповідно до Постанови серії ДП 18 № 546538 до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП, а саме, як вказано у постанові від 16.08.2019 р., не проходження обов'язкового технічного контролю ТЗ, який підлягає обов'язковому технічному контролю, чим порушено пп. Б) п. 31.3 ПДР України. З постановою позивач не згоден з огляду наступне. Всупереч пп.2 п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. №137, відповідно до якого проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів не поширюється на легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, працівником патрульної поліції, який вносив опис обставин до Постанови, не було з'ясовано вантажопідйомність ТЗ та строк експлуатації такого, чим порушено вимоги згаданої ст. 280 КУпАП, яка встановлює обставини, які орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати.
Більше того, обидві постанови - серії ДП 18 № 501049 та серії ДП 18 № 546538 прийняті з порушенням ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Справа розглядалась одним і тим же органом, навіть не зважаючи на те, що обидві постанови винесені різними посадовими особами, оскільки такі перебували разом (як працівники одного взводу, однієї роти і напарники УПП у Львівській області, які патрулювали згадану ділянку автодороги) упродовж складення обох постанов від 16.08.2019 року, а саме о 06 год 10 хв.
Враховуючи наведене оскаржувані постанови є незаконними, порушують права позивача і підлягає скасуванню.
Ухвалою від 02.09.2019 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.
Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надіслав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 № 501049 від 16.08.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Згідно вказаної постанови, 16.08.2019 року о 05 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 543 км. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзду на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має по одній смузі для руху, чим порушив п. 11.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 № 546538 від 16.08.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.
Згідно вказаної постанови, 16.08.2019 року о 05 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 543 км. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 не пройшов обов'язковий технічний контролю ТЗ, який підлягає обов'язковому технічному контролю, чим порушено пп. Б) п. 31.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Положеннями ст. 222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач зазначає, що 16.08.2019 року близько 06 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 543 км. ОСОБА_1 , керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 .
Керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 здійснив обіг з дотриманням правил ПДР України, опісля чого був зупинений працівниками УПП у Львівській області.
Окрім того, всупереч пп.2 п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. №137, відповідно до якого проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів не поширюється на легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, працівником патрульної поліції, який вносив опис обставин до постанови, не було з'ясовано вантажопідйомність ТЗ та строк експлуатації такого.
Так з наявних в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 501049 та серії ДП 18 № 546538, вбачається що 16.08.2019 року водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладення стягнення у виді штрафу в розмірі відповідно 425,00 грн. та 680,00 грн.
Проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав відзив на адміністративний позов.
Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не було зібрано та представлено суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд дає віру тому, що позивач в даному випадку не порушував вимог правил дорожнього руху.
При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху, у зв'язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесених постанов представлено не було.
Таким чином, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню та справи про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.241-246, 247, 286 КАС України, суд,
позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову старшого інспектора роти № 4, батальйону № 2 УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Олеха Назара Андрійовича серії ДП 18 № 501049 від 16.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанову інспектора взводу № 1, роти № 4, батальйону № 2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Клімовича Назара Володимировича серії ДП 18 № 546538 від 16.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
СуддяІ. І. Мельничук