Справа №463/6763/19
Провадження №1-р/463/1/20
02 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
слідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки та заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в визнанні потерпілим, -
до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2019 року у справі №463/6763/19, провадження №1-кс/463/5224/19 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 11 листопада 2019 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62019140000000595 від 18 червня 2019 року.
Сторони в судове засідання для вирішення питання виправлення описки та розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. А тому, з врахуванням положень ч.2 ст.379 та ч.2 ст.380 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд без участі сторін.
Дослідивши матеріали скарги, в тому числі матеріали провадження №1-кс/463/4584/19 та провадження 1-кс/463/3507/19, які розглядалися слідчим суддею за скаргою ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 3 грудня 2019 року у справі №463/6763/19, провадження №1-кс/463/5224/19 в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 11 листопада 2019 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62019140000000595 від 18 червня 2019 року відмовлено за безпідставністю.
Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді від 3 грудня 2019 року в абзаці 10 мотивувальної частини ухвали слідчим суддею зазначено: «постановою слідчого від 29.02.2019 року з цих же підстав слідчий уже відмовив у клопотанні про визнання ОСОБА_3 потерпілою у цьому ж провадженні».
Разом з тим, вказана постанова була датована 29.07.2019 року, про що було зазначено в судовому засіданні при розгляді скарги за номером провадження 1-кс/463/4584/19 за участі ОСОБА_3 самою скаржницею і під час розгляду скарги 03.12.2019 року представник скаржника ці факти підтвердив.
Оскільки 29.02.2019 року вказане кримінальне провадження ще не було розпочато, а лютий місяць 2019 року не мав 29 дня, про що зазначає і сам адвокат ОСОБА_4 , а тому описка є очевидною і її слід виправити.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, заявник просить:
1. роз'яснити восьмий абзац мотивувальної частини ухвали, а саме - більш повно, чітко та зрозуміло навести очевидні та достатні підстави того, що ОСОБА_3 не завдано шкоди у кримінальному провадженні №62019140000000595 від 18 червня 2019 року;
2. роз'яснити десятий абзац мотивувальної частини ухвали в частині які обставини підтвердила скаржниця в судовому засіданні 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №62019140000000595;
3. роз'яснити десятий абзац мотивувальної частини ухвали, а саме на яку постанову від 29 лютого 2019 року покликався слідчий суддя.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
За заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В частині вимоги про роз'яснення, як зазначено заявником, «восьмого абзацу мотивувальної частини ухвали», то в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказаний абзац є текстом ч.5 ст.55 КПК України, тому роз'яснений судом не може бути.
Щодо другої вимоги заяви про роз'яснення, слід зазначити наступне.
В ухвалі слідчого судді від 03 грудня 2019 року зазначено: «в судовому засіданні встановлено і ці обставини підтвердила скаржниця, що постановою слідчого від 29.02.2019 року з цих же підстав слідчий уже відмовив у клопотанні про визнання ОСОБА_3 потерпілою у цьому ж провадженні. Вказана постанова нею не оскаржена в судовому порядку, а лише до прокурора і залишена в силі.»
В цій частині необхідне зазначити, що слідчий суддя в судовому засіданні 3 грудня 2019 року зазначив, що скаржниці вже було відмовлено в визнанні потерпілою і постанова слідчого з цього питання не була нею оскаржена, що представник скаржниці - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив та зазначив, що дійсно ОСОБА_3 не оскаржила вчасно постанову про відмову в визнанні потерпілою, вона шукала адвоката, «безоплатна правова допомога їй відмовила, бо в неї там щось по доходах не складалось». Таким чином вказані обставини представнику відмові і не заперечувались. В частині зазначення слідчим суддею про те, що ці обставини були підтверджені скаржницею, то слід зазначити, що слідчий суддя мав на увазі, що такі були підтвердженні скаржницею ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження №62019140000000595 від 18 червня 2019 року в судовому засіданні 18 жовтня 2019 року у справі №463/6763/19 (провадження №1-кс/463/4584/19) по розгляду її скарги на іншу постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 30 вересня 2019 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62019140000000595 від 18 червня 2019 року.
А тому слід в цій частині роз'яснити , що слідчий суддя мав на увазі, що у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду скарги 18 жовтня 2019 року за участі скаржниці ОСОБА_3 , вона підтвердила наявність постанови слідчого ДБР від 29.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілою, яка нею не оскаржена і є чинною.
Окрім цього, з врахуванням виправлення описки в даті постанови про відмову в задоволенні кримінального провадження з неправильної «29.02.2019 року» на «29.07.2019 року», приходжу до переконання, що десятий абзац мотивувальної частини ухвали, а саме на яку постанову від 29 лютого 2019 року покликався слідчий суддя, роз'яснення не потребує, а тому в цій частині також слід заяву відхилити.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
виправити описку в абзаці 10 резолютивної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2019 року у справі №463/6763/19, провадження №1-кс/463/5224/19, виправивши дату постанови про відмову в задоволенні кримінального провадження з неправильної «29.02.2019 року» на правильну «29.07.2019 року».
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.
Роз'яснити абзац 10 резолютивної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2019 року у справі №463/6763/19, провадження №1-кс/463/5224/19 про те, що у абзаці 10 слідчий суддя мав на увазі, що у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду скарги 18.10.2019 р. за участі скаржниці ОСОБА_3 , вона підтвердила наявність постанови слідчого ДБР від 29.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілою, яка нею не оскаржена і є чинною.
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в частині вимог:
- роз'яснити восьмий абзац мотивувальної частини ухвали, а саме - більш повно, чітко та зрозуміло навести очевидні та достатні підстави того, що ОСОБА_3 не завдано шкоди у кримінальному провадженні №62019140000000595 від 18 червня 2019 року;
- роз'яснити десятий абзац мотивувальної частини ухвали, а саме на яку постанову від 29 лютого 2019 року покликався слідчий суддя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1