Справа №463/5/20
Провадження №1-кс/463/162/20
про продовження строку дії запобіжного заходу
03 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Вінниця Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
встановив:
прокурор звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження на два місяці строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , та покладених обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; у вказаний період доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (далі - ДБР) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019070000000359 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наказом в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС № 476-0 від 29.05.2018 призначений на посаду головного державного інспектора відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.
Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 , будучи зобов'язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
У невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на їх особисте незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_9 за безперешкодне ввезення товару в межах норм на митну територію України.
08.11.2019 близько 06:30 год. ОСОБА_9 приїхав на кордон України із Словацької Республіки, а саме в пункт пропуску «Малий Березний» на автомобілі «MERCEDESSPRINTER» вантажопасажирського зразка з д.н.з. НОМЕР_1 .
Після того, як ОСОБА_9 пройшов Словацький митний і прикордонний контроль, під'їхав на український бік, де до нього підійшла співробітник Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , яка оглянула автомобіль,та побачила, що у ньому знаходяться речі та техніка, після чого діючи за мовчазною згодою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримала для себе від останнього грошові кошти в сумі 400 гривень в якості неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод в переміщенні через державний (митний) кордон України пасажирів та вказаних товарів.
В подальшому, ОСОБА_9 пройшов паспортний контроль та під'їхав по полосі «червоний коридор» до адмінбудівлі що за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходяться працівники митної служби та звернувся до ОСОБА_8 , щодо проведення митного контролю, на що остання повідомила, щоб ОСОБА_9 не заважав їй оскільки вона зайнята. Перебуваючи біля автомобіля та входу в адмінприміщення до ОСОБА_9 підійшов співробітник митниці ОСОБА_5 де оглянув автомобіль останнього.
Після цього, ОСОБА_5 провів ОСОБА_9 в адміністративну будівлю, де доповів ОСОБА_8 , що порушень митних правил з боку ОСОБА_9 виявлено не було. Тоді, ОСОБА_8 за мовчазною згодою отримала для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, які передав їй ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_5 провів ОСОБА_9 у кабінет, який розташований в адміністративній будівлі митного поста «Малий Березний», що за адресою вул. Ублянська, 50, с. Малий Березний, Закарпатська область, де отримав неправомірну вигоду у розмірі 600 гривень.
Отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_9 частина неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) гривень, виявлена та вилучена 08.11.2019 під час проведення його особистого обшуку.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 08.11.2019 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2019, протоколом огляду і вручення грошових коштів від 03.11.2019, протоколом обшуку від 08.11.2019 митного поста «Малий Березний», протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
09.11.2019 слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова до 09.01.2020 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено ряд обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Обставини, які стали підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього низки обов'язків, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було обмежено права та свободу пересування підозрюваного, протягом дії попередньої ухвали, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі та процесуальні дії раніше, є ненадходження до органу досудового розслідування висновків всіх експертиз, матеріальних носіїв інформації щодо результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури скасування грифів секретності, а також відсутність достатніх об'єктивних даних для формулювання остаточної кваліфікації дій підозрюваного, відкриття матеріалів стороні захисту та вчинення дій щодо закінчення досудового розслідування.
Враховуючи наведе, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання покладених на нього ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2019 процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому. Просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.01.2020, якою строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 08.03.2020.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає таке безпідставним, оскільки ризики, зазначені у клопотанні, відсутні. Він добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, тому просить обмежитись застосуванням останніх, а в задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту - відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019070000000359 від 29.10.2019.
Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2019 постановлено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 7:00 год. та встановлено ряд обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.01.2020 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.03.2020 включно.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились.
Так, існує ризик того, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області чи за кордоном. Крім цього, Закарпатська область межує з 4 іноземними країнами: Угорщина, Словацька Республіка, Румунія та Республіка Польща, а в підозрюваного є додаткова можливість для втечі за кордон, оскільки в силу займаної посади у нього є широкі зв'язки в митних та прикордонних органах.
Також існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе впливати на свідків кримінального правопорушення, а саме інших працівників митного посту «Малий Березний».
Наведене спростовує доводи підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 08.03.2020 і таке не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 09.11.2019 про обрання запобіжного заходу, у зв'язку з особливою складністю провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що сукупний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує шести місяців, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу враховано слідчим суддею відповідно до вимог ст.178 КПК України, разом з тим посилання підозрюваного на добросовісне виконання ним обов'язків не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки виконання таких покладено на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити на два місяці строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. У вказаний період доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3. Не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 03 січня 2020 року, та закінчується о 24:00 год. 02 березня 2020 року.
Ухвалу скерувати в Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1