Справа № 445/1928/19
Провадження № 2-а/445/30/19
24 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакаїм М. В.
секретаря судового засідання Стеців Н.Р.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Дьяченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що 24.08.2019 р. відповідачем була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. шрафу. Його звинувачено в тому, що він, ніби-то, керуючи автомобілем "Рено" р.н. НОМЕР_1 , на 265 км автодороги Дніпро-Миколаїв, здійснив зупинку у місці, де не можливо здійснити роз'їзд або об'їзд транспортного засобу. Його заперечень щодо того, що він не порушував будь-яких правил ПДР, працівники поліції не слухали та не взяли до уваги відсутність будь-яких доказів вчиненого ним правопорушення та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку просить скасувати.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та дав пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви. Також додав, що 24.08.2019 року у нього закінчилось пальне і його автомобіль зупинився посеред дороги. Заздалегідь побачити, що пальне його закінчується він не міг, оскільки індикатор показів у нього поломаний. Вважає. що вини його немає, тому паросить його позов задовольнити.
Представник Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області та відповідач Дьяченко О.С. в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Відповідач- Баштанський ВП ГУНП у Миколаївській області направив відзив на позовну заяву, в якому вимоги позовної заяви заперечив, зазначивши, що 24.08.2019 року капрал поліції Дьяченко О.С. здійснював нагляд за безпекою дорожнього руху на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв. На 265 км вказаної автодороги, позивач здійснив зупинку в місці, де неможливо здійснити зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, чим порушив п. 15.9 "ж" ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у повній мірі визнав вину, від нього жодних заперечень не надходило. Йому були роз'яснені права та обов'язки і на місці вчинення правопорушення було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу. Вважає, що всі підстави, зазначені позивачем в позові є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Вказана постанова законна та не підлягає скасуванню, тому просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач - о/у СКП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області капрал поліції Дьяченко О.С., направив до суду відзив на позовну заяву, в якій вимоги позову заперечив та вважає, що такому слід відмовити з аналогічних підстав, які зазначені у відзиві Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для поновлення позивачу пропущеного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що 24.08.2019 року, поліцейським СРПП Баштанського ВП Дьяченко О.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 307681 .
Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом "Рено Магнум 440" р.н. НОМЕР_1 , 24.08.2019 року о 10-25 год., на 265 км автодороги Дніпро-Миколаїв, здійснив зупинку у місці, де неможливо здійснити зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, чим порушив п. 15.9 "ж" ПДР України. Керуючись вимогами ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу
Ст. 122 ч.1 КУпАП зазначена адміністративна відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Із змісту статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
На переконання суду, доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного. Пояснення позивача не підтверджені належними доказами.
У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
ОСОБА_2 , ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні не представив жодного доказу на підтримання своєї позовної заяви.
Натомість, з пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що його транспортний засіб зупинився посередені дороги через закінчення пального.
Враховуючи те, що доводи позивача про відсутність адміністративного правопорушення в його діях не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Таким чином, винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 122, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Дьяченка Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 03.01.2020 р.
Суддя М. В. Бакаїм