Ухвала від 27.12.2019 по справі 2-9/11

Справа № 2-9/11

Провадження № 4-с/444/14/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 на постанову державного виконавця від 12.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Шостак ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, на постанову державного виконавця від 12.11.2019 року у виконавчому провадженні № 58925599, в якій просить визнати незаконними дії та скасувати постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 листопада 2019 року винесену в рамках виконавчого провадження №58925599 щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допоміжної господарської будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 20 листопада він випадково зустрів листоношу, яка кинула у поштову скриньку лист на ім'я ОСОБА_5 . Оглянувши лист побачив, що 12 листопада 2019 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Луцик М.М. винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Дана постанова винесена в рамках виконавчого провадження ВП №58925599 з виконання виконавчого листа №2-9/11 виданого Жовківським районним судом Львівської області 22 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 555 332 грн. 20 коп.

Даною постановою державним виконавцем було накладено арешт на належний ОСОБА_5 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та допоміжну господарську будівелю, що розташована в АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця Луцик М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 листопада 2019 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Вважає, шо Державним виконавцем не було вжито необхідних заходів щодо повідомлення його, як опікуна недієздатного ОСОБА_5 про проведення виконавчих дій, спрямованих на опис належного йому майна. Як наслідок права ОСОБА_5 , як боржника не були забезпечені шляхом його участі або участі його представника у цій виконавчій дії, у результаті чого, оскаржувану постанову складено, по суті, опис проводився без реального фактичного доступу до житлового будинку.

На підставі вищенаведеного вважає постанову про опис та арешт майна від 12 листопада 2019 року складену державним виконавцем Луцик М.М. з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а дії Державного виконавця при здійсненні опису та арешту житлового будинку є незаконними.

Скаржник ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак на адресу судк подав заяву про розгляд скарги у його відсутності на підставі документів, долучених до матеріалів справи. Просить скаргу задоволити та скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт житлового будинку та допоміжної господарської будівлі.

Представник Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд скарги у відсутності представника Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти доводів, наведених у скарзі та просив повністю відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. перебуває виконавче провадження № 58925599 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (правонаступник стягувача ОСОБА_7 ) боргу в сумі 555 332 грн. 20 коп.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправними і скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2019 року в межах ВП №58925599 то з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника в ході якої встановлено відсутність таких.

Згідно з ч.5 ст. 48 Закону № 1404-УІІІ, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Також, в ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

12.11.2019р. державним виконавцем в порядку ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» в присутності понятих, представника стятувача та стягувача складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", постановою про арешт майна боржника від 12.11.2019 рр. було накладено арешт на усе виявлене майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд вважає, що доводи скаржника про неповідомлення його про день та місце вчинення виконавчих дій спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Так, 17.04.2019 державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58925599, де зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, із зазначенням ідентифікатора для доступу. Однак боржником проігноровано дану постанову. А отже боржник не виявив належної зацікавленості у проведенні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №58925599.

Також слід зазначити, що ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок боржника подати декларацію про майно та доходи протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, а ч.І ст. 75 Закону передбачає відповідальність боржника за ненадання на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_5 однак обов'язок щодо подання декларації в 5 денний термін боржником також не виконано.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи не вбачає порушень зі сторони державного виконавця при вчиненні виконавчої дії, що полягала в описі майна норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. , оскільки відсутність боржника - компенсовано присутністю понятих (ст.22 Закону), час вчинення виконавчих дій не є обов'язковим реквізитом постанови (ст. 56 Закону, п.10 р. VIII Інструкції), в постанові детально описано житловий будинок із зазначенням усіх вимог визначених Законом та Інструкцією, постанова підписана усіма особами присутніми при описі та арешті (представник стягувача, стягувач, поняті, виконавець).

У відповідності до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надіслана сторонам виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника про неможливість передачі майна на зберігання іншим особам, то на думку суду таке спростовується нормами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Описане майно державним виконавцем передано на зберігання під розписку стягувачу - ОСОБА_1 , що не заборонено та дозволено Законом.

Крім цього слід зазначити, що усі документи виконавчого провадження скеровуються виконавцем на адресу боржника зазначену у виконавчому документі. Однак заяв чи інших повідомлень про зміну поштової адреси чи адреси проживання від боржника до державного виконавця не надходило. Адреса проживання боржника у виконавчому документі зазначена як АДРЕСА_2 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою у справі № 636/620/18 від 13.12.2018 зробив висновок про те що дії боржника у виконавчому провадженні вимагають його добросовісної процесуальної поведінки, що полягає в тому щоб цікавитись у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що боржник ОСОБА_5 , в інтересах якого ОСОБА_8 , діє не добросовісно, оскільки фактично ухиляється від виконання рішення суду що набрало законної сили, а сама скарга подана з метою затягування виконання такого рішення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду здійснені додержуючись чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги Шостак ОСОБА_9 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. від 12.11.2019 року "Про опис та арешт майна боржника" - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст повної ухвали виготовлено 03.01.2020р.

Суддя: Ясиновський Р. Б.