Справа № 461/9710/19
Провадження № 1-кс/461/10361/19
про продовження строку запобіжного заходу
11.12.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12019140000000763 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 18.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за погодженням із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть однієї особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування. Зазначили, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12019140000000763 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2019 року, близько 01 години 35 хвилин на 553 км + 500 м автодороги Київ - Чоп, поблизу с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 грубо порушив вимоги Р.1. п.п. 1.2., 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); Р.2. п.2.3. б), д); 2.9. а); Р.12. п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (згідно тесту №586 виконаного лікарями на алкотестері Drager у приміщенні 8-ої МКл м.Львова 18.10.2019 року о 10:19 год. ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, встановлено 0,58 проміле), не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 пасажирка автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 від отриманих травм загинула на місці події, водій цього ж автомобіля ОСОБА_7 , а також пасажири автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, із якими були госпіталізовані на лікування до 8-ої МКЛ м.Львова.
18.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
18.10.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 16.12.2019 року.
04.11.2019 року ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обраний Галицьким районним судом м.Львова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін з терміном дії ухвали до 16.12.2019 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року із додатками до нього; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно яких встановлено, що автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 , а вони в цей час були пасажирами в даному автомобілі. Повідомити самі обставини ДТП вони не можуть, оскільки не пам'ятають; висновком судово-токсикологічної експертизи №3911/2019-т від 24.10.2019 року, в крові ОСОБА_5 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,68% (проміле) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м.Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.04.2020. У зв'язку із продовженням строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 16.12.2019 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від слідства та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одружений, є студентом ІІІ курсу ЛТЕК НУ «ЛП», за місцем навчання та за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, після ДТП, підозрюваного було прооперовано в ЛШМД, у зв'язку з чим, останній за станом здоров'я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора та потребує лікування.
Відповідно до ст.181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.
Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.
Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання задоволити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці, тобто до 11.02.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2.невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
3.цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1