308/21/20
03.01.2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, із повною середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
01 січня 2020 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020070030000007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутий до відповідальності за скоєння майнових злочинів на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин при наступних обставинах.
Так 01.01.2020 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вулиці Капушанській, неподалік будинку №27 в місті Ужгород наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, яке виразилося в поштовхові в спину, відкрито заволодів жіночою сумочкою в, якій перебували мобільний телефон марки «Meuzu», жіночий годинник марки «Смарт Клок» та особисті речі потерпілої ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 заволодівши пограбованим зник в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу - грабіж, вчинений повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
02.01. 2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 186 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілого, як основного джерела показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування особи потерпілого, або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відтак необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона кримінального провадження обґрунтовує тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати інший запобіжний захід не повязаний з обмеженням волі.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.
Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020070030000007 від 01.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках якого розслідуються обставини вчинення грабежу , вчиненого ОСОБА_4 01.01.2020 року близько 22 години 30 хвилин, який перебуваючи на вулиці Капушанській, неподалік будинку №27 в місті Ужгород наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув її в спину та заволодів жіночою сумочкою в, якій перебували мобільний телефон марки «Meuzu», жіночий годинник марки «Смарт Клок» та особисті речі потерпілої ОСОБА_8 .
Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу - грабіж, вчинений повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.01.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.01.2020; протокол пред'явлення особи для впізнання від 02.01.2020 року протоколом затримання особи, яку підозрюють в скоєнні кримінального правопорушення від 01.01.2020 року, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином.
Стороною захисту не спростовано наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працюючий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 04 до 06 років, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, незаконно впливати на потерпілу та свідків, це свідчить про те, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути не достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов'язків, передбачених цим Кодексом слід встановити у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 84 080 грн.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, із повною середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.01.2020 року 02 год 37 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 01. 03. 2020 року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов'язків у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а саме 84 080 грн.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
- з'являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1