308/9152/18
13.12.2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - Бедьо В.І.,
за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.,
розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_1 в ході судового розгляду даної справи подано до суду заяву про відвід судді у справі у зв'язку з тим, що в сторони відповідача є вагомі підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Бедьо В.І. під час розгляду даної цивільної справи. Зокрема на думку відповідачів про упередженість судді свідчить його відмова у задоволення їх клопотання про відкладення судового розгляду на інший термін.
В судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви представника відповідача підставою для відводу судді є те, що суддя Бедьо В.І. відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.
Разом з тим суд приходить до переконання, що не незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не відноситься до підстав для відводу, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, а тому вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, а тому вважає за необхідне провадження у справі слід зупинити та передати справу для вирішення відводу іншим суддею цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 39, 40 ч. 3 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінанс Консалтинг захід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Передати справу для вирішення відводу іншим суддею цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : В.І. Бедьо