Справа № 308/11086/19
09 грудня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
18.09.2019 року о 05 год.35 хв. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332222 відносно гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 18.09.2019 року, о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-08 09км + 900м керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки працівник поліції запропонував йому подути у трубку, яка не була стерильною, а уже знаходилася в "Драгері", на прохання водія замінити реакції не було. Оскільки ОСОБА_1 знав, що є тверезим, сказав поліцейським, що готовий пройти огляд у лікаря нарколога, однак, інспектори поліції на це не відреагували, а викликали по телефону свідків, хоча на місці було багато водіїв каміонів. Коли прибули свідки, ОСОБА_1 також у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Разом з цим, працівниками поліції ні при свідках, ні без них не було запропоновано йому пройти такий огляд у лікаря. Додав , що не міг бути в стані алкогольного сп"яніння, оскільки він водій "далекобійник" їхав водієм на каміоні і стояв у черзі на митницю перед виїздом за кордон. Зазначив , що відеозапис, що міститься на DVD диску не повний , а тому не відображає причини його відмови продути в "Драгер" та прохання завезти його на огляд до лікаря. Просив провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2 та п. 3 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У пункті 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції)
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332222 від 18.09.2019 року інспектор зазначає, що 18.09.2019 року, о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-08 09км + 900м керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
З метою перевірки наданих у судовому засіданні пояснень особи щодо якої складено протокол, досліджено у судовому засіданні відеозапис, що міститься на DVD диску, який долучено до матеріалів справи , і при перегляді встановлено, що поліцейський, який складав протокол, після відмови ОСОБА_1 у присутності свідків пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції не запропонував останньому пройти огляд у закладі охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До протоколу про адміністративне правопорушення додано бланки письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписані ними про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер» та в лікаря-нарколога. Однак, з відеозапису також встановлено, що свідки засвідчили тільки відмову від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку направлення водія на проведення огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук