Справа № 303/7815/19
2а/303/8/20
Номер рядка статистичного звіту- 17
Категорія - 3.7
02 січня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участі секретаря судового засідання Сайлер Х.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кохан Юрія Юрійовича, Управління Патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 760008 від 30 листопада 2019 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 760008 від 30 листопада 2019 року, винесену інспектором взводу 1 роти 4 батальйону лейтенантом поліції Кохан Юрієм Юрійовичем про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 , 30.11.2019 року о 09 годині 05 в м.Мукачево вул. Росвигівська 3, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», а саме здійснював поворот ліворуч та не мав при собі поліса власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4 «в» та 2.1 "ґ" ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Посилається, що з винесеною постановою позивач не згідний, оскільки пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував та мав при собі страховий поліс. При цьому, позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушення закону.
Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2019 року залучено до участі в справі співвідповідача Головне управління патрульної поліції в Закарпатській області ( м.Ужгород, вул. Кошового, 2).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, однак подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач інспектор взводу 1 роти 4 батальйону лейтенант поліції Кохан Юрій Юрійовичта представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Крім того, відповідачам пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують заперечення, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідачі не скористалися, відзиву на позов не подали, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 760008 від 30 листопада 2019 року, винесеною інспектором взводу 1 роти 4 батальйону лейтенантом поліції Кохан Юрієм Юрійовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 . 30.11.2019 року о 09 годині 05 в м.Мукачево вул. Росвигівська 3, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», а саме здійснював поворот ліворуч та не мав при собі поліса власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4 «в» та 2.1 "ґ" ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень(а.с.6).
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Предметом спору є оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ДПО18 № 760008 від 30 листопада 2019 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.
Як слідує зі змісту спірної постанови відповідача, ОСОБА_1 30.11.2019 року о 09 годині 05 в м.Мукачево вул. Росвигівська 3, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», а саме здійснював поворот ліворуч та не мав при собі поліса власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4 «в» та 2.1 "ґ" ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позивач у позовній заяві зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови та наданий страховий поліс, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння та його рух вказано не вірно, тобто факту порушення оснований на припущеннях, що є порушення закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.. Зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував та не розуміє причину його зупинки.
Відповідно ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.п. а, ґ п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
З аналізу вказаних норм слідує, що обов'язком водія транспортного засобу є мати в наявності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред'являти їх для перевірки.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно п.2 ч.1 ст.32 Закон України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено випадки у яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.
При цьому, у разі зупинення транспортного засобу поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної вищезазначеній статті.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх посадових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі за відсутність або непред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб
При цьому, для зупинки транспортного засобу мають бути визначені законодавством підстави, які задокументовано у встановленому порядку.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача було зупинено з тих підстав, що він 30.11.2019 року о 09 годині 05 в м.Мукачево вул. Росвигівська 3, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», а саме здійснював поворот ліворуч.
Таким чином, підставою для зупинення транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , став висновок інспектора патрульної поліції про порушенням позивачем вимог дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено».
При цьому, відповідачем належним чином не задокументовано факту порушення ОСОБА_1 п. 8.4 «в» ПДР України.
Більше того, за вказане порушення позивача не притягнено до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення вимог дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено"(п. 8.4 «в» ПДР України) таке порушення не задокументовано та не притягнено за його скоєння особу до відповідальності, тому відсутні підстави для висновку, що вимога поліцейського до водія транспортного засобу щодо пред'явлення документів, визначених п.2.1 ПДР, є обґрунтованою.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.
Крім того, позивачем надано суду копію полісу № АО/24008428 від 26.11.2019 року на автомобіль Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 14).
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п.2.1"ґ" ПДР України.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачами в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, а тому постанова серії ДПО18 № 760008 від 30 листопада 2019 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 126, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Закарпатській області інспектора взводу 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кохан Юрія Юрійовича, Управління Патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 760008 від 30 листопада 2019 року - задоволити.
Постанову серії ДПО18 № 760008 від 30 листопада 2019 року , винесену інспектором взводу 1 роти 4 батальйону лейтенантом поліції Кохан Юрієм Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 02.01.2020 року.
Головуюча О.В.Гутій