243/6/20
1-кс/243/39/2020
03 січня 2020 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за № 12019050510002629 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про арешт майна.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12019050510002629 від 28.12.2019 року встановлено, що 28.12.2019 р. о 10-20 год. по вул.Добровольського у м.Слов'янськ виявлено легковий автомобіль “Opel Signum” сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який під час перевірки пред'явив підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було оглянуто та вилучено. ОСОБА_3 пояснив, що зазначений автомобіль він придбав за оголошенням в мережі інтернет у м.Мелітополь Запорізької області. Право власності на автомобіль у встановленому порядку не зареєстрував у ТСЦ, придбав автомобіль, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я попереднього власника.
Посилаючись на необхідність проведення експертизи, запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.
Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.
Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Положенням ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником легковий автомобіль “Opel Signum” сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . Однак, слідчим не надано жодних засобів зв'язку ОСОБА_4 , який є власником зазначеного транспортного засобу, а зазначено лише його адресу місця реєстрації у м.Харкові, що унеможливлює виклик у судове засідання власника транспортного засобу у встановлені КПК строки. Таким чином, зазначена обставина позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання слідчого про арешт майна.
Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано відомостей про засоби зв'язку ів власником тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №12019050510002629 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1