243/3597/18
1-кс/243/27/2020
02 січня 2020 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайоного суду Донецької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 243/3597/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 243/3597/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 заявлено відвід від розгляду даного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_4 працює у Слов'янському міськрайонному суді з 2010 року та, у цей же проміжок часу в даному суді працював як голова суду та суддя захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 .
Зазначає, що суддя ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 на протязі більш ніж шести років працювали в одному судді як судді, між ними склалися довірливі, товариські та дружні стосунки, у зв'язку з чим є підстави вважати, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Прокурор просив розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження без його участі, про що надав відповідну заяву. На задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 наполягає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання для розгляду заяви не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 без участі не з'явившихся осіб.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону, суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстави, викладені прокурором у заяві про відвід судді ОСОБА_4 можуть викликати як у сторін кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача, сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, захисником якого та теперішній час є ОСОБА_6 .
Крім того, ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.09.2019 року, що була винесена за результатами розгляду даного кримінального провадження іншим суддею Слов'янського міськрайонного суду встановлено наступне:
«Стосовно доводів сторони обвинувачення під час апеляційного розгляду справи стосовно того, що суддя та захисник ОСОБА_6 тривалий час працювали разом в одному суді, а тому цей факт викликає сумніви про її безсторонність при розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює захисник ОСОБА_6 . Відомою обставиною є те, що він безпосередньо працював у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області, як на посаді голови вказаного суду, так і суддею, крім того головуюча суддя по даному кримінальному провадженню знаходилась під час перебування на посаді голови суду ОСОБА_6 в його підпорядкуванні, що може надавати сторонам справи підстави для сумніву у неупередженості головуючого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження.
Згідно з п. 5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб. Керуючись причинами, що не стосується справи.»
Відповідно до ст. 415 КПК України, висновки та мотиви, викладені в рішенні суду Апеляційній інстанції про причини скасування вироку та для призначення нового розгляду в суді І інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, спираючись на висновки та мотиви, викладені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25.09.2019 року по даній конкретній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 243/3597/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 243/3597/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Визначити інший склад суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1