Провадження № 2/235/1480/19
Справа № 235/4044/19
24 грудня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з кватири, -
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями першої черги померлої є вона, а також її рідний батько ОСОБА_2
Вона звернулась до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатової І.О. із заявою про прийняття спадщини. Спадщина була відкрита, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , їй було відмовлено у зв'язку з наявністю накладеного арешту на цю квартиру.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 16131670 від 28.03.2019р. вбачається, що накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2007р. про накладення арешту на квартиру по цивільній справі № 2-3288/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції АА № 373131 від 28.11.2007р.
04.04.2019р. вона звернулась до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із запитом, на який їй відповіли, що станом на 12.04.2019р. згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на виконання не надходило.
У спецпідрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 : 1) виконавчий лист № 2-4570 від 22.12.2009, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 23 350 грн. З боржника було стягнуто суму боргу з УПФУ м. Красноармійськ , залишок заборгованості на користь стягувача ОСОБА_4 становить 2910,68 грн, сума судового збору становить 5012,18 грн. 01.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.15 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції; 2) судовий наказ № 9/58 від 02.06.2008р., виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Продовольча спілка» суми боргу у розмірі 2612,90 грн. 25.06.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції; 3) виконавчий лист № 2-3288 від 18.12.2007р., виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 28 879,85 грн. 09.12.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 18.12.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції.
04.04.2019р. вона звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу ухвали від 20.11.2007р. про накладення арешту на квартиру по цивільній справі № 2-3288/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є можливим, оскільки дана справа утилізована у зв'язку із закінченням строку зберігання, і дана ухвала суду не зберіглася.
Позивач вважала, що наявність відомостей про накладення арешту на квартиру позбавляє її можливості реалізувати право власності та отримати правовстановлюючий документ на 1/3 частину кватири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме користуватися та розпоряджатися нею.
Її мати за життя не мала боргів ані перед юридичними, ані перед фізичними особами, а тому накладення арешту на належну їй 1/3 частку квартири, а такої на її 1/3 частку квартири, є неправомірним. Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області помилково накладено арешт на всю квартиру, а не на 1/3 частину, що належить відповідачу.
На підставі наведеного просила зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2007р. по справі № 2-3288/2007, та на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА № 373131 від 28.11.2007р. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (а.с.2-5).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.33).
Позивач та її представник - адвокат Молчанова Н.В. в судове засідання не з'явились, надали клопотання, в яких позов підтримали, просили справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Треті особи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.
Оцінивши досліджені письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 29 серпня 206 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 19 січня 2001 року, виданого Державним комунальним підприємством «Управління міського господарства» згідно з розпорядженням від 19 січня 2001 року № 1060, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Вказана квартира зареєстрована в БТІ, записана у реєстрову книгу за № 7, реєстр 31, 22.01.2001р. (а.с.13).
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про її народження, виданого 22 березня 1978 року Октябрським ЗАГС м. Петропавлівська-Камчатського, та свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_6 , виданого 27 листопада 1995 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.7, 8).
Відповідач ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про її народження ОСОБА_1 , виданого 22 березня 1978 року Октябрським ЗАГС м. Петропавлівська-Камчатського, та довідки сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб ЦНАП м. Покровська № 5216 від 28.03.2019р. (а.с.7, 14).
Сторони є спадкоємцями першої черги спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 .
Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.04.2019 № 14.18/12490 на запит адвоката Молчанової Н.В. станом на 12.04.2019р. згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на виконання не надходило.
У спецпідрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 :
1) виконавчий лист № 2-4570 від 22.12.2009, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 23 350 грн. З боржника було стягнуто суму боргу з УПФУ м. Красноармійськ , залишок заборгованості на користь стягувача ОСОБА_4 становить 2910,68 грн, сума судового збору становить 5012,18 грн. 01.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.15 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції;
2) судовий наказ № 9/58 від 02.06.2008р., виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Продовольча спілка» суми боргу у розмірі 2612,90 грн. 25.06.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції;
3) виконавчий лист № 2-3288 від 18.12.2007р., виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 28 879,85 грн. 09.12.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 18.12.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції.
Надати більш детальну інформацію щодо вищевказаних виконавчих проваджень не уявляється можливим у зв'язку з тим, що згідно ч.11 п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких ставить один рік.
Згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та Автоматизованій системі виконавчих проваджень інших виконавчих документів відносно ОСОБА_2 на виконання не надходило (а.с.17).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2007 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2007 року, ухваленому у справі № 2-3288/2007 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 стягнуто на корить ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору 28 564,21 грн, державне мито в сумі 285,64 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн (а.с.30).
Згідно відповіді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 5/9839 від 10.04.2019р. цивільна справа № 2-3288/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором утилізована у зв'язку із закінченням строку зберігання, ухвала про накладення арешту на квартиру не зберіглась, у зв'язку з чим видати її копію не є можливим (а.с.18).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 28.03.2019р. за № 161311670, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містять обтяження на кватиру АДРЕСА_1 , зареєстровані: 30.11.2007р. за № 6139295 приватним нотаріусом Богатовою І.О. на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року; 05.12.2007р. за № 6167333 Першою покровською державною нотаріальною контрою на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про арешт майна божника та заборони на його відчуження АА № 37311 від 28.11.2007р. (а.с.10-12).
Згідно п.7 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-УШ (далі - Закон № 1404) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
У відповідності до ст.56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) божника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або по опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до положень ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) божника або його частини є:
1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на божника;
3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4)наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна божника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно божника;
8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9)підстави, передбачені пунктом 12 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено поняття спільної сумісної власності. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , накладено для забезпечення реального виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року про накладення арешту на квартиру по цивільній справі № 2-3288/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала про арешт квартири не була оскаржена її співвласниками, або іншими особами, інтересів яких вона стосується, набрала законної сили і була виконана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби.
Враховуючи, що частка із майна, що є у спільній сумісній власності, співвласниками виділена у натурі не була, суд позбавлений можливості зняти арешт з квартири, на яку накладений арешт для забезпечення реального виконання рішення, з метою реального захисту законних прав позивача на спадкування частки в квартирі АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, в задоволенні позову необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позову понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на позивача (а.с.1).
Відповідно до ст.ст.368, 1268 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Покровськ Донецької області, вулиця С. Бовкуна, 7, код ЄДРПОУ 34941051), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вулиця Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 01011) про зняття арешту з кватири відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 24 грудня 2019 року. Повне рішення складене 3 січня 2020 року.
Суддя Г.В. Назаренко