Справа № 234/18893/19
Провадження № 2-а/234/16/20
02 січня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області,
у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,
при секретарі Харькової Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23. 10.2019 року, постановою поліцейського, взводу 2 роти № З БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ, сержантом поліції Гончарук О.В., (серія постанови ДІЮ 18 № 698917) про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 122 ч. 2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ніби то ним порушено п.п. 8.7.3 «г» ПДР України, у зв'язку з чим передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 425 гри.
23.10.2019 року, близько 13.00 години він рухався у місті Краматорську, керуючи транспортним засобом марки «ТОYОТА САМRY», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. В. Стуса та вул. Паркова, він продовжив рух на зелений миготливий сигнал світлофора, який згідно ПДР України - дозволяє проїзд.
Також зазначає, що на підставі п.п. 16.8 ПДР України, яким передбачено, що водій який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, щоб не створювати аварійну ситуацію, та у нього з урахуванням дорожньої обстановки, зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією не являлось можливим не вдаючись до екстреного гальмування, та забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, тобто його дії відповідають вимогам ПДР.
У судове засідання позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 21.12.2019 (а.с. 23 )
Представник відповідача у судове засідання, не з'явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, а також направив до суду відзив на позовну заяву.
Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.
Згідно з п. 2.3.6) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов'язаний був це зробити.
У позовній заяві позивач стверджує, що не порушував правила дорожнього руху, та проїхав перехрестя на миготливий зелений, але факт вчинення правопорушення було зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського. Відео додається.
Стосовно п. 16.8 ПДР України - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Але в даному випадку, водій проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.
П. 8.10. ПДР України - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися
перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Якщо враховувати п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., водію керуючи технічно справним транспортним засобом надано усі можливості для зупинки у місці передбаченому п. 8.10 ПДР України.
До того ж з відеозапису вбачається відсутність будь-яких транспортних засобів позаду автомобіля позивача, тобто жодних підстав перетнути умовну лінію на заборонний сигнал світлофора позивач не мав. Просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вимогами ч.1 ст.286 КАС України передбачено,що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно до ч.1, ч.3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З урахування вищезазначених норм, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даного позову за відсутності позивача, з урахуванням спеціальної норми закону про скорочений розгляд даної категорії справ, та можливість розгляду справи за відсутності учасників.
Дослідивши надані письмові докази, а також відеозапис, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.
Так у судовому засіданні встановлено, що під час патрулювання 23.10.2019 року сержантом поліції взводу № 2 роти№ 3 БПП в містах Краматорськ ти Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Гончаруком О.В., було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: 23 жовтня 2019року у м. Краматорську на перехресті вулиць В. Стуса та Парковій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « ТОYОТА САМRY», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору , чим порушив п.п. 8.7.3. «г» ПДР України , та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУ про АП
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. п. 8.7.3 г ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Після чого, водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпро АП , про що свідчить відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейського , яка була переглянута під час судового засідання.
Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України , сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Поліцейським було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.
Місто Краматорськ Донецької області є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.
Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпроАп , протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських , який був переглянутий під час судового засідання.
На відеозаписі чітко видно, що позивач виїхав на перехрещення проїзних частин на забороняючий жовтий сигнал світлофору. В даному випадку не можливо застосувати норми п.п. 16.8 ПДР України , на які посилається в позові позивач , оскільки вищезазначена норма застосовується тільки у випадку виїзду водія на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.
Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2, ст. 258,262, 268,286 КАС України, ст.ст. 283- 293 КУпАП суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до вимог ст. 286 КАС України.
Відповідно до п.п. 15-5 розділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко